Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7478/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-17807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-17807/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961) о взыскании 1 410 104 рублей 99 копеек задолженности за потреблённую в мае 2016 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.01.2017.

До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление от 21.11.2016 N 48201 об отказе от исковых требований по делу N А33-17807/2016.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Санникова А.Г., подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 08.10.2015 N 23 (действующей на дату подписания заявления и поступления заявления в суд апелляционной инстанции), препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1 410 104 рублей 99 копеек оплачена ответчиком в полном объеме до принятия обжалуемого решения. При этом, сумма в размере 1 044,43 рублей оплачена путем проведения зачета до даты подачи настоящего иска в суд (02.08.2016), сумма в размере 1 409 060,56 рублей оплачена после даты подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежащий оплате размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 1 410 104 рублей 99 копеек, составляет 27 101 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 079 рублей (с учетом зачета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 081 рублей и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-17807/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, с. Краснотуранск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) 27 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская