Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-17963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года по делу N А50-17963/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Светопрозрачные конструкции "Глобал" (ОГРН 1075903003428, ИНН 5903078705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1035900521084, ИНН 5904089724)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Светопрозрачные конструкции "Глобал" (далее - ООО СПК "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой" ответчик) о взыскании задолженности в сумме 286 764 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 руб. 00 коп. начисленных по состоянию на 27.06.2016 г., а так же просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 286 764 руб. 48 коп. по договору подряда на остекление жилого дома в г. Перми по ул. Самаркандская, 143 N 14/27.11.2014 от 27.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 руб. 22 коп. за период с 31.05.2016 по 27.06.2016, государственная пошлина в сумме 8 768 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 286 764 руб. 48 коп. начиная с 27.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 по 18.09.2016 проценты подлежат начислению исходя из суммы долга 286 764 руб. 48 коп. и ключевой ставки Банка России 10,5% годовых, а начиная с 19.09.2016 проценты подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 286 764 руб. 48 коп. и ключевой ставки Банка России 10% годовых. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами о некачественно выполненных работах, экспертным заключением ООО "Бизнес Эксперт".

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт несвоевременно предоставленной и не в полном объеме исполнительной документации, специфика установки оконных конструкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов (экспертное заключение ООО "Бизнес Эксперт"., письма) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрой" (Генподрядчик) и ООО СПК "Глобал" (Субподрядчик) заключен договор N 14/27.11.2014 от 27.11.2014 подряда на остекление жилого дома в г. Перми по ул. Самаркандская, 143, согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик выполняет по заданию Генподрядчика своими силами и средствами с использованием материалов Субподрядчика комплекс работ по остеклению жилого дома по ул. Самаркандская, 143 в г. Перми, а Генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

Пунктом 4.2.2 договора сторонами согласована обязанность Субподрядчика по срокам выполнения работ:

-приступить к работе - не позднее 20.12.2014 г.;

-выполнить комплекс работ и передать результат - до 30.10.2015 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется твердой договорной ценой и в соответствии с расчетом стоимости изготовления и монтажа (приложение N 1 к договору) составляет 14 993 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 2 287 067 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и актов сверки взаимных расчетов. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются Генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

Оплата выполненных за месяц работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Генподрядчиком Субподрядчику по различным основаниям, осуществляется денежными средствами или другими способами по договоренности сторон до 30 числа месяца, следующего за отчетным, за исключением суммы НДС (п. 3.3 договора)

Оплата суммы НДС на выполненные работы, указанная в справке КС-2, подлежит уплате только после ее предъявления к оплате на основании надлежащим образом оформленного и предъявленного счета-фактуры. (п. 3.3.1 договора)

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 295 633 руб. 49 коп., подписанные сторонами в отсутствие каких-либо возражений, и скреплены печатями организаций (л.д. 14-17)

Для оплаты истцом выставлены счет-фактуры N 70 от 30.04.2016 г., N 71 от 30.04.2016 (л.д. 18-19)

Как указывает истец, ООО "Глобал" произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 8 869 руб. 00 коп. (акт взаимозачета от 30.06.2016).

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 286 764 руб. 48 коп.

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 286 764 руб. 48 коп., истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 158 от 28.06.2016 г., с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 20-22)

Между тем, претензия, предарбитражные уведомления оставлены ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 286 764 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (ст. 330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, задолженность взыскана в пользу в заявленном размере законно и обоснованно.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 647 руб. 22 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства так же правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Поскольку доказательств наличия в результате спорных работ существенных и неустранимых недостатков ответчиком не представлено, он необоснованно уклоняется от оплаты принятых им без замечаний работ.

В случае наличия в работах устранимых недостатков, заказчик в порядке ст. 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-17963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин