Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-9315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Омской области Солодкевич И.М.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашиной О.В.,

при участии в Арбитражном суде Омской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" - Мурашовой Т.В. - представителя по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-9315/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" (ИНН 2464002594, ОГРН 1022402296003, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ИНН 5506214976, ОГРН 1105543032891, далее - ответчик) о взыскании 439492 рубля 72 копейки ущерба стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции N ЮЗ-002 от 30.03.2011.

Определением суда от 29.01.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера искового требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 223282 рубля 72 копейки убытков (т.2 л.д. 46-47).

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" взыскано 211492 рубля 72 копейки убытков, 7071 рубль 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ввиду не направления в адрес представителя ООО "Юнитекс" определения суда от 07.09.2016 (об отложении судебного разбирательства), а также не направления истцом в адрес представителя ответчика отзыва от 07.09.2016, отзыва от 10.08.2016, копии письма от 03.11.2015, ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения относительного приобщенного в материалы дела письма от 03.11.2015, заявлять возражения относительно письменных пояснений истца.

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "Пилон" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЮЗ-002.

По условиям договора экспедитор обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком грузов, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы, оформить товарораспорядительные документы и своевременно оплачивать услуги экспедитора по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к указанному договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с экспедитором, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, условия и сроки оплаты, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью указанного договора. Стороны договариваются считать факсимильные копии заявок, подписанные ответственными лицами и заверенные печатями сторон, действительными и имеющими юридическую силу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора экспедитор берет на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза заказчика с момента принятия его к перевозке и до момента передачи уполномоченному на приемку груза лицу. Водитель экспедитора принимает под материальную ответственность (опломбированный) груз по количеству мест и целостности упаковки (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик и экспедитор несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, в соответствии с действующим российским законодательством.

В случае недостачи, утраты или порчи груза по доказанной вине экспедитора, экспедитор обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах или возместить затраты, связанные с восстановлением груза, если экспедитором не доказано, что пропажа или порча груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. Экспедитор принимает груз по количеству мест и целостности упаковки. Если машина была опломбирована пломбами заказчика. И груз был доставлен с исправленными пломбами, экспедитор также сдает груз получателю по количеству мест и целостности упаковки (пункт 7.3 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по данному договору, если оно являлось следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно:

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокад, эпидемий, стихийных бедствий, разбойных нападений, забастовок на транспорте;

- пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов;

- устойчивых неблагоприятных метеоусловий, препятствующих работе транспорта, а также погрузочно-разгрузочным работам и автоперевозкам.

В силу пункта 9.1 договора претензии, возникающие по исполнению данного договора, должны быть предъявлены в досудебном порядке и рассмотрены стороной - получателем претензии в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неурегулированные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 9.5 договора).

В материалы дела представлены заявки истца от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60, принятые ответчиком к исполнению, в которых сторонами согласованы грузоотправители, адреса погрузки, дата и время погрузки - 08.08.2014; наименование груза - плиты из вспененного полистирола, вес груза - 2300 кг., габариты груза - 92 куб.м., место разгрузки - г. Красноярск, дата разгрузки - 11.08.2014, стоимость перевозки - 57 000 руб., срок и порядок оплаты - в течение 3 банковских дней.

В подтверждение факта передачи груза ответчику (экспедитору) в материалы данного дела представлены следующие товарные накладные на общую сумму 439492 рубля 72 копейки:

- от 08.08.2014 N ОФ000000961 на сумму 158846 рублей 71 копейка;

- от 08.08.2014 N ОФ000000962 на сумму 130626 рублей 01 копейка;

- от 08.08.2014 N 694 на сумму 150020 рублей.

Накладные подписаны водителем ответчика (перевозчика) Грозным А.В. без замечаний.

Как следует из искового заявления, груз ответчиком по указанным в заявках адресам доставлен не был.

Письмом от 12.08.2014 N 120814-001 ответчик сообщил истцу, что 08.08.2014 в г. Омске по заявкам от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60 истцом загружена машина марки Скания С108ХЕ 55, полуприцеп АН3282 55, водитель - Грозный Александр Витальевич. Указанное транспортное средство привлечено ответчиком на основании договора от третьего лица.

Из письма следует, что после загрузки с двух адресов - г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95 (грузоотправитель - ИП Кориков Ю.Н.); г. Омск, тракт Красноярский, 103 (грузоотправитель - ООО "Формовочные автоматы") водитель перевозчика поставил машину на охраняемую, оборудованную видеокамерой стоянку по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 189 в месте постоянного базирования данного транспортного средства. На следующий день, 09.08.2014 водитель приехал на стоянку, чтобы выехать в рейс по маршруту г. Омск - г. Красноярск, но машину на месте стоянки не обнаружил, после чего, незамедлительно вызвал полицию, а также собственника машины. Собственник машины, в свою очередь, написал заявление об угоне транспортного средства с грузом в Отделе УМВД России по г.Омску, а также поставил в известность о случившемся менеджера перевозчика - ООО "Юнитэкс".

Претензией от 01.09.2014 N 07-844 истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 439492 рубля 72 копейки, принятого ответчиком к перевозке на основании заявок истца от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60.

Из данной претензии следует, что истец готов на возмещение части понесенного ущерба посредством оказания ответчиком транспортных услуг сроком до 31.12.2014, в оставшейся части - денежными средствами - до 10.01.2015.

Данная претензия получена ответчиком 18.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000610560570.

Письмом от 03.11.2015 б/н ответчик сообщил истцу о наличии у ответчика перед истцом неурегулированной задолженности в сумме 211492 рубля 72 копейки. Из письма следует, что задолженность возникла вследствие пропажи перевозимого груза по товарным накладным от 08.08.2014 N ОФ000000961; от 08.08.2014 N ОФ000000962; от 08.08.2014 N 694. Частично сумма задолженности была погашена ответчиком путем оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в пользу истца на общую сумму 228000 рублей.

В указанном письме ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить оригиналы документов, связанных с перевозкой груза по заявкам от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60, в том числе: претензии, акта сверки, письма о взаимозачете суммы 228000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги, товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость утраченного груза, перевозимого по заявкам истца от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 223282 рубля 72 копейки убытков (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор от 30.03.2011 N ЮЗ-002 (т.1 л.д. 21-27) суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В материалы дела представлены заявки истца от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60, принятые ответчиком к исполнению, в которых сторонами согласованы грузоотправители, адреса погрузки, дата и время погрузки - 08.08.2014; наименование груза - плиты из вспененного полистирола, вес груза - 2 300 кг., габариты груза - 92 куб.м., место разгрузки - г. Красноярск, дата разгрузки - 11.08.2014, стоимость перевозки - 57000 рублей, срок и порядок оплаты - в течение 3 банковских дней (т.2 л.д 1-2).

В подтверждение факта передачи груза ответчику (экспедитору) в материалы данного дела представлены товарные накладные: от 08.08.2014 N ОФ000000961 на сумму 158846 рублей 71 копейка; от 08.08.2014 N ОФ000000962 на сумму 130626 рублей 01 копейка; от 08.08.2014 N 694 на сумму 150020 рублей (т.1 л.д. 46-52). Накладные подписаны водителем ответчика (перевозчика) Грозным А.В. без замечаний.

В обоснование требования о взыскании 223282 рубля 72 копейки убытков истец ссылается на утрату ответчиком принятого к перевозке на основании заявок от 05.08.2014 N 59 и от 05.08.2014 N 60 груза (т.2 л.д 1-2).

Пунктами 4.4, 7.1, 7.3 договора стороны предусмотрели, что экспедитор берет на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза заказчика с момента принятия его к перевозке и до момента передачи уполномоченному на приемку груза лицу; заказчик и экспедитор несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с действующим российским законодательством; в случае недостачи, утраты или порчи груза по доказанной вине экспедитора, экспедитор обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах, если экспедитором не доказано, что пропажа или порча груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, письмом от 12.08.2014 N 120814-001 ответчик сообщил истцу об угоне транспортного средства 08.08.2014 (с грузом, принятым ответчиком к перевозке на основании указанных выше заявок) с охраняемой, оборудованной видеокамерой стоянки в месте постоянного базирования данного транспортного средства (т.1 л.д. 55).

В письме от 03.11.2015 б/н ответчик также указал истцу на утрату груза при исполнении обязательства по перевозке, принятого в соответствии с условиями договора от 30.03.2011 N ЮЗ-002 (т.1 л.д. 56).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт утраты груза при исполнении обязательства по перевозке (то есть после принятия груза экспедитором и до выдачи его грузополучателям), доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.03.2011 N ЮЗ-002 не представил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что угон данного транспортного средства является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, в связи, с чем основания для взыскания с ответчика предъявленных истцом убытков отсутствуют.

Как разъяснено, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного дела и не оспаривается сторонами, утрата груза, принятого ответчиком на основании заявок истца от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60, произошла в результате угона автотранспортного средства, перевозившего груз.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из содержания договора от 30.03.2011 N ЮЗ-002, виновной стороной в ненадлежащем исполнении обязательства по данному договору (утрате груза) является ответчик (экспедитор, перевозчик).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что угон перевозившего спорный груз транспортного средства, произошедший в процессе перевозки груза, не относится к категории тех обстоятельств, которые экспедитор, являясь профессиональным субъектом экспедиторской деятельности, не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело, поскольку является объективно непредотвратимым. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые для сферы деятельности ответчика являются разумно предвидимыми.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика предъявленных истцом убытков отсутствуют, поскольку угон транспортного средства является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, и устранение которого от него не зависело, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документально требования истца, заявленные в настоящем деле, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ущерба документально подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что истец узнал об утрате груза 12.08.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 12.08.2015. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении, в том числе, возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

При этом в силу пункта 9.1 договора от 30.03.2011 N ЮЗ-002 претензии, возникающие по исполнению данного договора, должны быть предъявлены в досудебном порядке и рассмотрены стороной - получателем претензии в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец на основании полученного письма от 12.08.2014 N 120814-001 претензией от 01.09.2014 N 07-844 обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 439492 рубля 72 копейки, принятого ответчиком к перевозке на основании заявок от 05.08.2014 N 59, от 05.08.2014 N 60 (т.1 л.д. 53).

Данная претензия получена ответчиком 18.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000610560570 (т.1 л.д. 54).

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Следовательно, с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", право на предъявление иска с учетом приостановления течения срока исковой давности возникло у истца с 19.10.2014 (тридцать дней после получения претензии). Срок исковой давности составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска, то есть период с 19.10.2014 по 18.10.2015.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона N 42-ФЗ (положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей), то есть до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию (18.10.2015), в связи, с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 03.11.2015 б/н ответчик сообщил истцу о наличии у ответчика перед истцом неурегулированной задолженности в сумме 211492 рубля 72 копейки, связанной с пропажей перевозимого груза на основании товарных накладных от 08.08.2014 N ОФ000000961; от 08.08.2014 N ОФ000000962; от 08.08.2014 N 694 на сумму 439492 рубля 72 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данным письмом ответчик признал факт утраты груза при исполнении обязательств по договору от 30.03.2011 N ЮЗ-002, а также факт наличия задолженности в сумме 211492 рубля 72 копейки.

При этом письмо ответчика от 03.11.2015, а также подписание сторонами актов об оказании услуг от 27.10.2014 на сумму 57000 рублей, от 17.11.2014 на сумму 57000 рублей (на что истец ссылается в заявлении об уменьшении размера предъявленного требования) не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в целом, в том числе на сумму, указанную истцом - 223282 рубля 72 копейки.

Данное письмо со стороны ответчика подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" - Мурашовым В. В. (в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), то есть уполномоченным на совершение указанного действия лицом.

При этом, ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение исковой давности (срок исковой давности) по предъявленному истцом требованию в части признанной ответчиком задолженности на сумму 211492 рубля 72 копейки начинается заново с 03.11.2015.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в Арбитражный суд Омской области 22.12.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте). Следовательно, годичный срок исковой давности по предъявленному требованию в части признанной ответчиком задолженности на сумму 211492 рубля 72 копейки истцом не пропущен.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 211492 рубля 72 копейки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись дополнительные пояснения к исковому заявлению, представленные истцом в материалы дела 07.09.2016, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 25.08.2016 (т.2, л.д.34), номер почтового идентификатора 66007921712001 (т.2, л.д.36).

10.08.2016 истец представил в материалы дела отзыв на заявление ответчика, в котором отклонил доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал определение суда от 07.09.2016 об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства 07.09.2016 направлено ООО "Юнитэкс" по юридическому адресу: 644046, Омская область, г. Омск, ул. 5 Линия, 157 А (т.2 л.д.43), а также по адресу: г. Омск, ул. Ивана Богнюка, 17 (т.2, л.д.44).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru 09.09.2016.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Юнитэкс" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об ином адресе местонахождения ЗАО "АСФК" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО "Юнитэкс" не получило отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда суд правомерно направил адресованную ООО "Юнитэкс" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод заявителя о том, что истцом поданы возражения на отзыв ответчика, однако в адрес ответчика данные возражения не поступали, в связи с чем ответчик не мог оценить доводы истца, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "Юнитэкс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-9315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина