Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-135237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-135237/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению ООО "КРК-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" обратилось с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 42508 руб. 88 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 29.09.2016 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-Страхование" взысканы денежные средства в размере 12408 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и государственная пошлина в размере 2000 руб., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворив требования истца, основанные на расчете, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 г. по адресу Москва, ул. Профсоюзная, д.6 произошло ДТП с участием автомобилей марки: БМВ Х3 государственный регистрационный знак Т 034 РМ 197 под управлением Кобякина В.А., Мерседес государственный регистрационный знак Е 930 AM 77 под управлением Мишугиной Е.А.

Согласно справке ГИБДД, виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак Т 034 РМ 197.

Автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Е 930 AM 77 на момент ДТП застрахован в ООО "КРК-Страхование по риску КАСКО, что подтверждается договором страхования (страховой полис 11 N 1003970).

Во исполнение условий договора страхования ООО "КРК-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 49243,06 руб., что подтверждается платежным поручениям N 95 от 10.02.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42508,88 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0341406349.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истцом при расчете суммы исковых требований не учтена произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 30100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 212828 от 25.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 12408 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет процента амортизационного износа не соответствует требованиям законодательства, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что произведенная истцом экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом требований статей 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 32 постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из указанных норм следует, что сумма страхового возмещения, определенная независимой экспертизой, является обязательной для страховой компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца, основанные на расчете, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, требования ООО "КРК-Страхование" в части суммы страхового возмещения в размере 12408 руб. 88 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-135237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов