Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-28233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-28233/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056600163102, ИНН 6604015032)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лосиное ЖКХ" (далее - ООО "Лосиное ЖКХ", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУФАУГИ в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 181 125 руб. 06 коп., в том числе 1 049 428 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок Лосиный, ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5, в период с мая 2013 года по май 2016 года, 131 697 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, РФ в лице ТУФАУГИ в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещения многоквартирного дома решения о накоплении средств, следовательно, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306- ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников.

Полагает, что истец в нарушение правил ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Истец не доказал, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. Следовательно, требование о взыскании процентов, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку уплата процентов по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный ЖК РФ.

От ООО "Лосиное ЖКХ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Лосиный г. Березовский Свердловской области по адресам: ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5.

Статус указанных объектов гражданской обороны в качестве убежищ подтвержден паспортами и ответчиком не оспаривается.

На основании договора управления многоквартирными домами N 58 от 16.08.2011 и договоров управления N 8, 11, 33 от 03.12.2014 истец в период с 01.05.2013 по 31.05.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в отношении спорных многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в период с 01.05.2013 по 31.05.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 1 049 428 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с мая 2013 года по май 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты в размере 1 049 428 руб. 04 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Наличие в спорный период у ООО "Лосиное ЖКХ" статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. В отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 049 428 руб. 04 коп.

Доводы заявителя о незаконности начисления обществом "Лосиное ЖКХ" размера платы за капитальный ремонт имущества многоквартирных домов в отсутствие решения собственников жилых помещений об установлении указанного размера подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.

Размер платы определен истцом с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Березовского городского округа "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" от N 294, от 30.05.2013 N 300, от 30.05.2014 N 291, от 29.05.2015 N 290, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Лосиное ЖКХ" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 составил 131 697 руб. 01 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя о ненаправлении ему истцом платежных документов в установленный срок подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ТУ ФАУГИ в Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-28233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская