Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-33998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-33998/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (ОГРН 1136686000440, ИНН 6686020457)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (далее - ответчик) о взыскании 555 283 руб. 90 коп. задолженности за непоставленный товар, 6 052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 252 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что товар согласно универсальному передаточному акту от 23.05.2016 поставлен истцу в полном объеме. Отмечает, что арматура 32 мм. 25Г2С ГОСТ 5781-82, кол-во 13,987 получена истцом, данное обстоятельство подтверждено самим истцом. Ссылаясь на положения статей 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи, вернуть товар и потребовать уплаченную за некачественный товар денежную сумму обратно, в соответствии со статьей 475 ГК РФ. Указывает, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с требованием о возврате арматуры в количестве 13,987 тн., однако до настоящего времени товар на склад ответчика не возвращен. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не исполнено обязательство по возврату товара (арматура 32 мм. 25Г2С ГОСТ 5781-82, кол-во 13,987 тн.), денежные средства в размере 555 283 руб. 90 коп. за данный товар не могут быть возвращены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Бридж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявкой на поставку товаров, а именно:

1. Арматура 12 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82, количество 4,785 тн;

2. Арматура 16 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82, количество 0,430 тн;

3. Арматура 32 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82, количество 13,987 тн;

4. Круг 32 мм ст. 3, количество 0,743 тн.

После получения заявки ответчиком выставлен счет N 375 от 20.05.2016 на сумму 797 483 руб.

Платежным поручением N 1029 от 20.05.2016 истец произвел оплату по указанному счету N 375 в полном объеме, на сумму 797 483 руб.

23.05.2016 оплаченные истцом товары были доставлены ответчиком.

В ходе осмотра поставленного товара сотрудниками ООО "Бридж" было выявлено несоответствие качества арматуры 32 мм 25Г2С в количестве 13,987 тонн требованиям ГОСТа, в связи с чем, указанная арматура не была принята в качестве надлежащего исполнения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный документ от 23.05.2016.

В графе данные о транспортировке и грузе УПД от 23.05.2016 было отражено, что груз получен не полностью, отсутствует позиция N 3.

Поскольку ответчик оплаченный истцом товар (арматура 32 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82) в количестве 13,987 тонн не поставил, денежные средства в размере 555 283 руб. 90 коп. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами N 177 от 24.05.2016, N 180 от 25.05.2016 истец уведомил ответчика о существенном несоответствии арматуры 32 мм 25Г2С в количестве 13,987 тонн заявленному качеству и о необходимости ответчика забрать арматуру.

Ответчик, в нарушении пункта 2 статьи 514 ГК РФ, не вывез арматуру в 32 мм 25Г2С в количестве 13,987 тонн, вынужденно принятую истцом на ответственное хранение.

Доказательств поставки товара надлежащего качества материалы дела не содержат.

Доказательств возврата денежных средств на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 555 283 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 24.05.2016 по 13.07.2016 сумма процентов составила 6 052 руб. 59 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет процентов, признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика за период с 24.05.2016 по 04.07.2016 проценты в размере 8 252 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у истца отсутствует обязанность по доставке некачественной продукции в место нахождения ответчика, доказательств отказа истца ответчику в передаче продукции в месте ответственного хранения ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 14.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-33998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова