Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-13980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13980/2016) муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-4185/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088) о взыскании 3 074 404 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район Пацула В.В. по доверенности N 12/17 от 09.07.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ООО "Сургутский речной порт", общество истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", предприятие, ответчик) о взыскании 2 640 320 руб. 89 коп. долга, 532 563 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 по делу N А75-4185/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "ТО УТВиВ N 1" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг. Кроме того, апеллянт полагает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически услуги по переправе оказаны истцом обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Транспортный Комплекс", с которым ответчиком заключен договор по вывозу сточных вод.

В письменных отзывах истец и ОАО "СН-МНГ" просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 обществом (порт) и предприятием (заказчик) заключен договор N 03/2013-ТП (том 1 л. 18-22), по условиям которого порт принял на себя обязательства по обеспечению проезда транспорта заказчика через наплавной мост из барж проекта Р-56 в зимний период и на паромах в навигационный период через реку Обь на 1560,2 км. от устья в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

16.12.2013 истцом в адрес ответчика направлен договор N 23/2014-ТП от 01.01.2014 для оказания услуг по обеспечению переправы в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (том 1 л. 23-27). Договор со стороны предприятия не подписан.

Между тем, как указывает истец, в январе-феврале 2014 года ООО "Сургутский речной порт" оказало услуги по переправе, в подтверждение чего в материалы дела представило акты оказанных услуг N 620027 от 31.01.2014, N 6200098 от 28.02.2014, реестры использованных пропусков, копии разовых пропусков за спорный период (том 1 л. 28-29, 31-38, том 2 л. 11-125).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты по состоянию на 12.03.2014 размер долга МУП "ТО УТВиВ N 1" за оказанные в спорный период услуги составляет 2 640 320 руб. 89 коп. (том 1 л. 30).

21.04.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные обществом в январе-феврале 2016 года услуги (том 1 л. 49-50).

Письмом N 04-2361 от 07.05.2014 предприятие отказалось произвести оплату (том 1 л. 42-43).

Поскольку оказанные обществом услуги МУП "ТО УТВиВ N 1" оплачены не в полном объеме, ООО "Сургутский речной порт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии с пунктом 11.3 договора N 03/2013-ТП от 07.12.2012 заказчик вправе в трехмесячный срок до окончания действия договора письменно уведомить порт о желании заключить договор на новый срок.

Исходя из материалов дела, для возможности заключения договора на 2014 год в письме N 13-6405 от 16.12.2013 заказчик просил предоставить информацию об утвержденных тарифах на услуги порта и калькуляцию стоимости данных услуг (том 1 л. 44).

В письме N 12-6657 от 27.12.2013 МУП "ТО УТВиВ N 1" сообщило ООО "Сургутский речной порт" о дополнительной третьей единице транспорта и необходимости ориентировочного использования 4 000 пропусков в месяц, а также просило оказать содействие и рассмотреть возможность оплаты разовых пропусков через переправу с отсрочкой платежа до тридцать дней для обеспечения бесперебойного предоставления услуг населению по вывозу сточных вод с п. Локосово Сургутского района (том 1 л. 45-46).

Письмом N 01-1470 от 13.03.2014 МУП "ТО УТВиВ N 1" вернуло документы за январь 2014 года, ссылаясь на пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 7830 от 18.06.2010 между ОАО "СН-МНГ" и Администрацией Сургутского района N 2671 от 17.01.2014, в пункт 4.2.9 которого внесены изменения "арендатор обязан обеспечивать безвозмездное пользование переправой муниципальным предприятием, иными юридическими лицами, оказывающими жилищно-коммунальные услуги населению" (том 4 л. 14).

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем обязанность оплаты услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их оказания исполнителем и принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письма предприятия к обществу N 13-6405 от 16.12.2013, N 12-6657 от 27.12.2013, а также реестры использованных пропусков и копии разовых пропусков за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача разовых пропусков через переправу, в которых в качестве заказчика значится организация ответчика, по письму предприятия N 12-6657 от 27.12.2013 свидетельствует о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены копии подписанного сторонами акта оказания услуг N 620027 от 31.01.2014 на сумму 2 185 698 руб. 61 коп. и копия подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта оказания услуг N 6200098 от 28.02.2014 на сумму 594 605 руб. 52 коп.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что акт оказания услуг N 620027 от 31.01.2014 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанном документе предприятием не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта оказания услуг N 6200098 от 28.02.2014 МУП "ТО УТВиВ N 1" не представлены, подписанный истцом в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у предприятия обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги обществом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Сургутский речной порт" и принятия МУП "ТО УТВиВ N 1" услуг по договору N 23/2014-ТП от 01.01.2014 в период с января по февраль 2014 года.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, в соответствии с платежным поручением N 120 от 20.01.2014 предприятие произвело оплату в размере 1 000 000 руб. (том 1 л. 47). По неоспоренному утверждению истца, из указанной суммы ответчик частично оплатил услуги, оказанные в январе 2014 года в размере 139 930 руб. 59 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у МУП "ТО УТВиВ N 1" имеются договорные отношения с иными юридическими лицами не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. ООО "Сургутский речной порт" стороной договора аренды N 7830 от 18.06.2010, равно как и дополнительного соглашения от 17.01.2014 не является. Каких-либо договоров на предмет оказания услуг по переправе через р. Обь транспортных средств муниципальных предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, истцом и третьим лицом не заключались.

Довод МУП "ТО УТВиВ N 1" о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически услуги по переправе были оказаны истцом обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Транспортный Комплекс", с которым ответчиком заключен договор по вывозу сточных вод, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий материалам настоящего дела.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме МУП "ТО УТВиВ N 1" оказанных ответчику ООО "Сургутский речной порт" услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 640 320 руб. 89 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 563 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков