Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-520/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - топливно-энергетический комплекс - упрощенное производство - место регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-520/17

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-61569/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-61569/2016, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 246 875 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-61569/2016.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлена 13 мая 2016 года, опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 17 мая 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 05 декабря 2016 года.

Таким образом, ОАО "РЖД" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик поздно получил оспариваемое решение суда первой инстанции.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 43-44).

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 17 мая 2016 года.

Ответчик несет риск неполучения судебных актов по месту регистрации.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев