Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-10766/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 января 2017 г.

Дело N А29-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Дряхлицына Д.Б., на основании доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу N А29-4979/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества "Транснефть - Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН: 2901076760, ОГРН: 1022900520642)

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН:2901076760, ОГРН: 1022900520642)

к акционерному обществу "Транснефть - Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", ответчик) о взыскании 629 986 руб. 89 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту N 599/15 от 12.05.2015, 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 630 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 599/15 от 12.05.2015, 15 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 315 600 руб., в том числе: 300 000 руб. пени, 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Росток" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца или снижении размера неустойки до 3 000 руб., взыскать в пользу ответчика убытки в сумме 630 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определили соразмерность суммы неустойки наступившим последствиям вследствие не рассмотрения части приведенных доводов и доказательств стороной ответчика. Судом не дана оценка отсутствию вины ответчика в срыве исполнения контракта. Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Судом не дана оценка обстоятельствам расторжения контракта, за месяц до которого подрядчик приостановил работы на объекте. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, который противоречит имеющейся в деле переписке сторон. Кроме того, поскольку имело место превышение необходимых работ более чем в 4 раза от предусмотренного контрактом, ответчик также не согласен с выводом суд о заключенности договора.

Также заявителем представлены дополнения к жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствии в решении суда выводов относительно доводов о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду виновных действий со стороны заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

АО "Транснефть-Север" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между АО "Транснефть-Север" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен контракт N 599/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 1.1.10 "Очистка трассы от растительности" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ и услуг составляет 4 199 912 руб. 59 коп., в том числе НДС 640 664 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, - 15.05.2015 (Приложение N 2 к контракту, оборотная сторона л.д. 53, т. 1) и полностью завершены не позднее 30.09.2015.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью знакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 21.1. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение N 39 к контракту л.д. 79, т. 1), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, Приложение N 40 к контракту, оборотная сторона л.д. 39, т. 1) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

Пунктом 24.4 контракта предусмотрено, что при выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней уведомить об этом заказчика.

В пункте 25.2 контракта установлено, что не позднее 30 календарных дней с даты его подписания (в случае начала выполнения работ согласно приложению 2 не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта) либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ (в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 через два и более месяца с даты его подписания) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме приложения 19) банка-гаранта, на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к нему на 60 календарных дней.

Пунктом 27.1 контракта определено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту от 12.05.2015, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

В соответствии с пунктом 28.1.19. контракта, в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, он вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 31.1. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменной виде, в том числе, в случае не предоставления подрядчиком в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, оговоренной в статье 25 контракта и документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренных в статье 27 контракта.

Согласно пункту 32.2. контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1. контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжении контракта.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. N ТСВ-07-75/16452 от 04.09.2015 (л.д. 84, т. 1), согласно которому АО "Транснефть-Север" уведомило ООО "Росток" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 28, 32 контракта в связи с непредоставлением ответчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договора страхования и оплату страховых премий, оговоренных сторонами в пунктах 25, 27 контракта соответственно. Согласно данному письму датой расторжения контракта является 21 день с момента его получения.

В качестве доказательства, свидетельствующего о направлении и вручении указанного письма ответчику, представлены квитанция N 9473002361 от 11.09.2015 и скриншот с официального сайта DHL Express, из которого усматривается, что письмо исх. N ТСВ-07-75/16452 от 04.09.2015 вручено ответчику 15.09.2015 (л.д. 85-86, т. 1).

Претензией исх. N ТСВ-21-12/19580 от 22.10.2015 (л.д. 87, т. 1) истец потребовал от ответчика, в связи с расторжением контракта, уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 28.1.19. контракта, в сумме 629 986 руб. 89 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 26.10.2015 (л.д. 88, т. 1), оставлена последним без ответа, а требование об уплате неустойки - без удовлетворения.

Следовательно, заключенный между сторонами контракт считается расторгнутым с 05.10.2015.

Акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - истец, АО "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А29-13366/2015 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, ООО "Росток") о взыскании неустойки в сумме 41 999 рублей 12 копеек за период с 12.06.2015 по 04.10.2015 и пеней в сумме 50 000 рублей за период с 10.06.2015 по 04.10.2015, всего в сумме 91 999 рублей 12 копеек, на основании пунктов 28.1.20, 28.1.30 контракта от 12.05.2015 N 599/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - Контракт, Контракт от 12.05.2015), а также расходов по государственной пошлине в сумме 3680 рублей.

Решением от 17.02.2016 по делу N А29-13366/2015 иск удовлетворен.

Указанным решением установлено, что в сроки, предусмотренные договором, подрядчиком не представлены заказчику банковская гарантия, а также договор страхования, что явилось для заказчика основанием для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом заказчика от договора, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по договору от 18.08.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК Строй" (далее - ООО "ЛПК Строй").

В подтверждение несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.08.2015 (л.д. 40-42, т. 2), предметом которого является оказание услуг ООО "ЛПК Строй" по натурному обследованию участка магистрального нефтепровода "Урдома-Приводино" 447 км - 514,57 км МН "Ухта-Ярославль", расположенного: Архангельская область, Котласский район, шириной 20 м от оси МН (5 м вправо и 15 м влево от оси МН), принадлежащего на праве собственности АО "Транснефть-Север" в целях определения фактического объема древесно-кустарниковой растительности под расчистку (пункт 1.1. договора от 18.08.2015).

Срок оказания услуг, с учетом пункта 4.1. договора от 18.08.2015, определен с 18.08.2015 по 18.09.2015.

Стоимость работ по договору от 18.08.2015 рассчитывается исходя из стоимости работ по отводу 1 куб.м, умноженной на объем, принятый по акту приема-передачи и составляет 175 руб. 00 коп. за 1 куб.м древесины (пункт 3.1.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.08.2015 в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 18.09.2015, из которого следует, что объем подлежащих выполнению работ составляет 122,428 га (л.д. 43, т. 2). В материалы дела также представлены сведения, полученные по результатам натурного обследования ООО "ЛПК Строй" (л.д. 27-33, т. 3).

Для оплаты оказанных по договору от 18.08.2015 услуг ООО "ЛПК Строй" выставил ООО "Росток" счет N 3 от 18.09.2015 на сумму 1 648 288 руб. 59 коп. (л.д. 44, т. 2).

В подтверждение факта оплаты оказанных в рамках договора от 18.08.2015 услуг ответчиком представлены акт зачета взаимных требований от 18.09.2015 на сумму 1 248 288 руб. 59 коп., приходный кассовый ордер N 1 от 22.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 33 от 22.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-47, т. 2).

Письмом исх. N 83 от 15.06.2015 (л.д. 67, т. 2), адресованным начальнику ОЭН и РП Вологодского РНУ, ответчик сообщил, что 12.06.2015 комиссией в составе директора ООО "Росток", заместителя директора ООО "Росток", представителя АО "Транснефть-Север" обследован участок трассы "Урдома-Приводино" 447-514,57 км, общей протяженностью 67,57 км, просил согласовать участки данной трассы, необходимые для расчистки в объеме 29,96 га с указанием километража и просил создать комиссию по объемам данной трассы в лице представителей заказчика, подрядчика и проектной организации.

Письмом исх. N 85 от 17.06.2015 (л.д. 68, т. 2), адресованным начальнику Вологодского РНУ, главному инженеру Вологодского РНУ, начальнику ОЭН, ответчик просил привлечь для определения реальных объемов разрубки, реальных объемов древесины на 1 га площади, а также на проведение натурно-технического обследования с актуализацией таксационного описания лесных участков, оформлением акта натурно-технического обследования при предполагаемом месте размещения объекта на землях лесного фонда или землях, покрытых лесом, и оформления акта на всю длину нефтепровода, представителей заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью ПИР "ДАФиК", которое в 2013 году проводило обследование. Ответчик также предложил пересмотреть проект по данной трассе, и сообщило о готовности ООО "Росток" самостоятельно с представителями заказчика, Котласского и Яренского лесничеств провести обследование с оформлением актов.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо исх. N 101 от 10.07.2015 (л.д. 69, т. 2), согласно которому ООО "Росток" предложило АО "Транснефть-Север" согласовать дату комплексного обследования трассы МН "Ухта-Ярославль" 447-514 км для натурного обследования данного лесного участка с привлечением ООО ПИР "ДАФиК", Котласского лесничества, представителя заказчика.

Согласно письму исх. N СПН-07-75/12176 от 08.07.2015 (л.д. 38-39, т. 2) истец сообщил ответчику, что объемы работы сформированы на основе представленных ООО ПИР "ДАФиК" материалов по натурному обследованию участка 447-514,57 км МН "Ухта-Ярославль" с учетом исключения площадей, на которых отсутствуют ДКР. Сметная стоимость работ рассчитана из учета объемов вырубаемой ДКР с разбивкой стволов по диаметру в диапазоне от 8 см (и менее) и до 32 см (и более), а также в зависимости от запаса деловой и дровяной древесины и с учетом требований Постановлений Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 и N 604 от 23.07.2009. Истец также указал, что ссылка ответчика на несоответствие контрактных объемов не состоятельна, поскольку дана без проведения комплексного обследования земельного участка, в связи с чем, предложил согласовать с Вологодским РНУ дату проведения комплексного обследования, сообщить в адрес АО "Транснефть-Север" не позднее чем за 10 дней до начала комплексного обследования дату начала выполнения работ, оформить акт комплексного обследования и подписать заинтересованными сторонами. АО "Транснефть-Север" также сообщило, что в случае, если ООО ПИР "ДАФиК" признает факт предоставления недостоверной информации, указанной в заключении, то в соответствии с условиями договора N 737лс/12 от 26.04.2013 на последнего будет возложена обязанность в кратчайшие сроки выполнить повторное обследование спорного участка. При этом, в случае если ООО ПИР "ДАФиК" будет настаивать на достоверности представленной информации, указанной в заключении, ООО "Росток" имеет право самостоятельно оформить и утвердить в Котласском лесничестве новое заключение о наличии ДКР на вырубаемом участке или вести работу в соответствии с условиями подписанного между сторонами контракта.

В возражениях против исковых требований ответчик также ссылается на тот факт, что Котласским лесничеством установлен запрет на производство предусмотренных контрактом работ.

В обоснование чего ООО "Росток" представило уведомление исх. N 81 от 10.06.2015 (л.д. 79, т. 2), в соответствии с которым последний поставил в известность Котласское лесничество о начале производства работ по спорному контракту.

Письмом исх. N 8.4.1/01-18/1468 от 15.06.2015 (л.д. 78, т. 2) Котласское лесничество сообщило о необходимости подачи заявки на подготовку соглашения по выполнению работ с приложением информации, подтверждающей указанную в уведомлении ширину охранной зоны.

Согласно письму исх. N 106 от 29.07.2015, адресованному АО "Транснефть-Север" (л.д. 70, т. 2), ООО "Росток" уведомило о наличии запрета Котласского лесничества на выполнение работ, предусмотренных контрактом, со ссылкой на отсутствие соглашения на производство работ на землях лесного фонда, при этом для допуска к работам необходимо заключить соглашение и контракт между Котласским лесничество и АО "Транснефть-Север".

10.08.2015 ООО "Росток" направлен запрос в адрес Котласского лесничества о предоставлении информации о согласовании сроков и объемов работ по отчистке трассы нефтепровода "Урдома-Приводино" 447-514,57 км от растительности, а также о выдаче АО "Транснефть-Север" заключения об объеме вырубки на данном участке (л.д. 71, т. 2).

Письмом исх. N 8.4.1/03-27/1958 от 18.08.2015 (л.д. 35, т. 2) Котласское лесничество сообщило ответчику о возможном составлении соглашения между Котласским лесничеством и АО "Транснефть-Север" на выполнение работ с указанием характеристики насаждений, объема вырубаемой древесины, мест складирования древесины, способа реализации древесины, способа очистки мест рубок, а также ответственности за нарушение правил рубок и правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

В подтверждение факта возможного выполнения работ на спорном участке истцом представлен договор аренды земельного участка N 050/06 от 31.08.2006 (л.д. 89-91, т. 3), по условиям которого муниципальное образование "Котласский муниципальный район" передало открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время АО "Транснефть-Север") земельный участок, представляющий собой единое землепользование, состоящее из 101 обособленного участка в аренду.

Письмом исх. N 113 от 10.08.2015 (л.д. 17-18, т. 2) ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту до устранения расхождений в рабочей документации, а также предложил последнему представить надлежащим образом заверенное законным представителем Котласского лесничества заключение, при этом сообщил, что, по сведениям лесничества, указанное заключение не может быть подписано по причине отсутствия основания для очистки трассы от растительности вне пределов расположения нефтепровода.

Письмом исх. N 119 от 17.08.2015 (л.д. 73, т. 2) ответчик предложил истцу заключить договор поручения с ООО "Росток" на дополнительные работы по натурному обследованию и таксации лесного участка "Урдома-Приводино" 447-514,57 км МН "Ухта-Ярославль".

Письмом исх. N СМН-07-75/15889 от 22.08.2015 (л.д. 36-37, т. 2) истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ без документального подтверждения несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом.

Письмом исх. N 120 от 25.08.2015 (л.д. 74, т. 2) ответчик сообщил истцу о том, что по результатам натурного обследования трассы МН "Ухта-Ярославль" в границах охранной зоны выявлено, что общая площадь расчистки магистрального нефтепровода составляет 114,429 га, в связи с этим предложил последнему рассмотреть вопрос о переносе сроков и контрактных объемов выполнения работ, а также заключения дополнительного соглашения по увеличению объема и стоимости выполненных работ.

При этом в материалы дела ответчиком представлен акт обследования лесного участка от 14.08.2015 (л.д. 34, т. 2), составленный членами комиссии в лице мастера ООО "Росток", начальника ЛАЭС НПС "Приводино", инженера ОКС 2 кат ВРНУ, по результатам проведенного обследования выявлено, что в пределах охранной зоны МН "Ухта-Ярославль" протяженностью 67 501 м (6 м справа и 14 м слева по ходу нефти) залесенный участок составляет 122, 428 га.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт одностороннего отказа истца от договора ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между понесенными на обследование расходами и поведением истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия контракта позволяют определить объем и сроки выполнения работ (пункты 1.1, 5.1 контракта).

Само по себе предполагаемое подрядчиком выявление большего объема работ, подлежащего выполнению, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по предмету, в пределах, установленных контрактом.

Поскольку предложенное письмом от 08.07.2015 обследование ответчиком не проведено, новое заключение в Котласском лесничестве не утверждено, работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты и выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом того, что неустойка за сам факт непредставления банковской гарантии и договора страхования уже взыскана с ответчика в рамках дела N А29-13366/2015.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Неустойка за отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по нему направлена на обеспечение исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Сам по себе факт того, что стороны не приступили к его исполнению, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за его расторжение.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и в рамках применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель указывает на отсутствие вины в одностороннем отказе истца от договора в связи с непредставлением ответчиком договора страхования и банковской гарантии.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По условиям контракта исполнение ответчиком обязанностей по представлению заказчику банковской гарантии и договора страхования обусловлено исключительно датой подписания контракта и согласованного в нем срока начала работ, не связано с исполнением истцом каких-либо обязательств по контракту (передача документации, подписание документа об объемах работ не Котласским лесничеством и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, установленная по делу совокупность фактических обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины заказчика в расторжении контракта по указанным им основаниям, в связи с чем доводы ответчика, основанные на наличии вины в действиях заказчика со ссылкой на положениях статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о выявлении необходимости увеличения договорного объема работ, о запрете Котласского лесничества на производство работ, о непредставлении разрешительной документации отклонены как не свидетельствующие о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и договора страхования заказчику и не влияющие на основания отказа от договора.

Более того, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в письмах Котласского лесничества запрета на производство работ.

Приостановление работ подрядчиком не исключает права заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным условиями соглашения сторон и фактически установленным судом.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела усматривается, что реагируя на извещение подрядчика о несоответствии фактического объема работ предусмотренному контрактом, истец предложил провести обследование с лицом, первоначально определившим объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, подрядчик обратился к сторонней организации, не получив на это согласия заказчика, в период приостановления им работ по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие предложенного заказчиком способа определить фактические объемы, подлежащие вырубке, и недоказанность подрядчиком невозможности его осуществления, выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения заказчика и причинно-следственной связи между ним и понесенными ответчиком расходами является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу N А29-4979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак