Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-42958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Луганцевой С.Л. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2016 года по делу N А32-42958/2015 (судья Мигулина Д.А.)

по иску акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - истец, АО "РРИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Краснодар") о взыскании 173 102 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 900 000 руб. за период с 10.06.2016 до дня фактического исполнения обязательства в размере банковского процента за соответствующие периоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-78 том 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком судебного акта по делу N А32-7076/2015, которым с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу АО "РРИК" была взыскана задолженность по договору от 22.10.2013 N 362-13 купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

До разрешения спора по существу АО "РРИК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 900 000 руб. за период с 10.06.2016 до дня фактического исполнения обязательства (заявление - л.д. 87 том 1).

Решением суда от 23 октября 2016 года принят отказ АО "РРИК" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 900 000 руб. за период с 10.06.2016 до дня фактического исполнения обязательства. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "СМУ "Краснодар" в пользу АО "РРИК" взыскано 35 625 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 09.06.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СМУ "Краснодар" в пользу АО "РРИК" также взыскано 1 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт наличия в период с 01.06.2015 по 09.06.2016 на стороне ООО "СМУ "Краснодар" просрочки исполнения своего обязательства по оплате истцу суммы долга в размере 1 900 000 руб., взысканного судебным актом по делу N А32-7076/2015. Однако суд указал, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в пункте 3.2.3 договора купли-продажи стороны согласовали неустойку за неисполнение покупателем своего обязательства по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), суд переквалифицировал заявленную АО "РРИК" ко взысканию сумму санкции и взыскал в его пользу с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 3.2.3 договора купли-продажи, в размере 35 625 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до 01.06.2016, в связи с чем согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правило пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2017 до 17.01.2017.

Во время перерыва от АО "РРИК" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 10 076 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором АО "РРИК" Андрющенко А.А.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 10 076 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 включительно подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между АО "РРИК" (продавец) и ООО "СМУ "Краснодар" (покупатель) был заключен договор N 362-13 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, пер. Жуйкова, 38-Б, с кадастровым номером 61:03:0600002:456 общей площадью 1370,3 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена договора составила 1 900 000 руб. (включая НДС в размере 289 830 руб. 49 коп.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта о передаче покупателю проектно-сметной и исполнительной документации на объект, но в любом случае до окончания государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Продавец в соответствии с пунктами 1.4 и 3.1.1 договора передал покупателю объект в день подписания договора по акту приема-передачи (л.д. 64 том 1).

Право собственности ООО "СМУ "Краснодар" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АИ N 052388.

Поскольку покупатель не исполнил свое обязательство по оплате стоимости указанного объекта, АО "РРИК" в рамках дела N А32-7076/2015 обратилось в суд с иском о взыскании 1 900 000 руб. долга и 251 670 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-7076/2015 с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу АО "РРИК" взыскано:

1 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2013 N 362/13 и 248 622 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.06.2015.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 по делу N А32-7076/2015 решение суда от 03.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, размер процентов уменьшен до 241 656 руб. 25 коп., начисленных за период с 16.11.2013 по 31.05.2015. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ввиду неисполнения ООО "СМУ "Краснодар" судебного акта по делу N А32-7076/2015, АО "РРИК" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 и до фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ названный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона N 42-ФЗ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ. Суд указал, что данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В пункте 3.2.3 договора купли-продажи стороны согласовали неустойку за нарушение покупателем своего обязательства по оплате стоимости объекта в размере 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки. Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015; в то же время суд переквалифицировал денежное требование АО "РРИК" на взыскание за указанный период неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора купли-продажи, и взыскал с ответчика в его пользу 35 625 руб. (375 дней просрочки х 0,005% х 1 900 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016 по делу N А07-14258/2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 22.10.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и переквалификации заявленной ко взысканию суммы процентов в качестве неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к нарушению прав истца.

В данном случае истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 09.06.2016 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 09.06.2016 в размере 163 025 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании 127 400 руб. 33 коп. имущественных санкций подлежит отмене, в данной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от части иска за рассмотрение требований АО "РРИК" подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 891 руб.

При обращении в суд с иском истец перечислил в федеральный бюджет 2 891 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 893 от 18.11.2015 (л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также в связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции, с ООО "СМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 825 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" от иска в части взыскания 10 076 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2016 года по делу N А32-42958/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 127 400 руб. 33 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) 163 025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 09.06.2016, 2 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску".

Исключить абзац третий резолютивной части решения.

Решение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. с 10.06.2016 до дня фактического исполнения, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета 2 825 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов