Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13145/16

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-50468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50468/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Тоскана" (г. Волгоград, ИНН 3444187155, ОГРН 1113444021240) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоскана" (далее - ООО "Тоскана") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) от 02.08.2016 г. N 96/3-69-07-16-П5 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50468/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 02.08.2016 г. N 96/3-69-07-16-П5 о привлечении ООО "Тоскана" к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - податель жалобы, Управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда 08.06.2016 г. проведена проверка использования Обществом земельных участков.

В ходе проверки установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 260 кв. м. у кафе "Римини" по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина. На участке имеется разлиновка, размещено множество металлических табличек-столбиков. Перед заездом автомашины металлические столбики убирались работниками ООО "Тоскана" с целью заезда на парковочное место автомашины клиента "Римини", а после отъезда автомашины выставлялись вновь. Земельный участок в установленном законом порядке Обществу не предоставлялся. Таким образом, Общество использует самовольно занятый земельный участок для размещения и эксплуатации автопарковки.

Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2016 г. с приложением фотографий. Представитель Общества 18.07.2016 г. ознакомлен с актом проверки.

В ходе проверки, проведенной тем же сотрудником прокуратуры Ворошиловского района 16.06.2016 г. с привлечением сотрудника Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 260 кв. м. у кафе "Флоренция" по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина. На участке размещено множество металлических табличек-столбиков. Земельный участок в установленном законом порядке Обществу не предоставлялся. Таким образом, Общество использует самовольно занятый земельный участок для размещения и эксплуатации автопарковки.

Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2016 г. с приложением фотографий.

Представитель Общества 18.07.2016 г. ознакомлен с актом проверки.

В этот же день теми же лицами составлен еще один акт, из которого следует, что Обществом используется земельный участок площадью 369 кв. м. у кафе "Флоренция" по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, для размещения и эксплуатации летней площадки кафе. На участке размещено металлическое ограждение, навес, столики кафе и т.д. Результаты проверки оформлены актом от 16.06.2016 г. с приложением фотографий. Представитель Общества 18.07.2016 г. ознакомлен с актом проверки.

В связи с проведенной проверкой 18.07.2016 г. в отношении Общества заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, и направлено в Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для разрешения вопроса от привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела Управлением Росреестра по Волгоградской области из объема вмененного Обществу правонарушения исключено самовольное занятие им земельного участка площадью 369 кв. м.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 02.08.2016 г. N 96/3-69-07-16-П5 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена 16.08.2016 г., что подтверждено копией почтового конверта. Заявление в суд направлено почтой 25.08.2016 г., т.е. в установленный срок.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что обжалуемое постановление содержит ряд неустранимых противоречий, не позволяющих сделать обоснованный вывод о событии, месте, а также вине Общества во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах проверки, так и в постановлениях прокурора и оспариваемом постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, имеется лишь указание города (Волгоград) и улицы (Калинина). Следовательно, не указано конкретное место совершения правонарушения.

Указание в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении места совершения правонарушения - кафе "Римини" не может быть принято в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку при вынесении указанных постановлений принимались во внимание акты проверки прокуратуры от 08 и 16 июня 2016 г., которые имеют разное указание на место совершения правонарушения.

Так в акте проверки от 08.06.2016 г. указано, что Общество самовольно заняло земельный участок площадью 260 кв. м. у кафе "Римини" по ул. Калинина г. Волгограда. В акте же от 16.06.2016 г. указано на самовольное занятие Обществом земельного участка той же площадью, но уже у кафе "Флоренция" также по ул. Калинина г. Волгограда (во втором акте о самовольном занятии обществом земельного участка площадью 369 кв. м. также указано на кафе "Флоренция").

Иные доказательства в подтверждение места совершения правонарушения в материалах административного дела отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности места совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку в акте проверки от 16.06.2016 г. речь идет о самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 260 кв. м. у кафе "Флоренция", а к административной ответственности заявитель привлечен за самовольное занятие земельного участка у кафе "Римини", то, акт проверки от 16.06.2016 г. и прилагаемые к нему материалы подлежат исключению из числа доказательств, как не имеющие отношения к настоящему административному делу.

Следовательно, единственным доказательством в подтверждение факта правонарушения является акт проверки от 08.06.2016 г. и прилагаемые к нему материалы.

Из акта проверки следует, что обследование земельного участка проводилось единолично помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда без привлечения специалиста Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и представителя Общества.

При этом Общество не уведомлялось о месте и времени проведения проверки, с актом проверки его представитель ознакомился только 18.07.2016 г. в день составления прокурором постановления. Из решения прокуратуры о проведении проверки следует, что в отношении Общества будет проведена проверка в период с 30.05.2016 г. по 27.06.2016 г., ему предлагалось в срок до 08.06.2016 г. представить правоустанавливающие документы на использование парковки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 6б, напротив входа в кафе "Римини".

При этом само решение датировано 31.08.2016 г., дата представления документов имеет явные исправления в числе, в решении не указана дата обследования земельного участка, отсутствует и приглашение Общества на обследование земельного участка. Кроме того, в решении указано, что предметом проверки является исполнение Обществом не земельного законодательства, а законодательства, перечисленного в решении, а именно:

Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Указания прокуратуры области от 24.06.2015 г. N 73/7 "О порядке исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все перечисленные правовые акты регламентируют деятельность прокуратуры. В связи с чем, не ясно, каким именно образом и почему ООО "Тоскана" должно их исполнять.

Как уже указывалось, проверка 08.06.2016 г. проводилась только сотрудником прокуратуры. При этом из акта следует, что обмер земельного участка не проводился, соответствующий акт обмера к акту не приложен. В связи с чем остается открытым вопрос - каким образом сотрудник прокуратуры установил площадь самовольно занятого Обществом земельного участка. К акту проверки приложены только фотографии, однако фотографии никем не подписаны, на них нет даты и времени осуществления фотосъемки, они не привязаны к конкретному месту - нет ни адреса, ни наименования кафе.

В связи с чем, суд первой инстанции ни акт проверки, ни фотографии правомерно не принял в качестве доказательства в подтверждение факта правонарушения.

При этом фотографии имеют плохое качество, на них отсутствует наличие какой-либо разметки. На фотографиях отражено нахождение на земельном участке металлических столбиков. Однако их нахождение на земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что Общество тем самым ограничило иных лиц правом свободного пользования данным земельным участком. Доказательства тому, что граждане не имеют возможность прохода по земельному участку, что автовладельцы, не клиенты кафе "Римини", лишены возможности парковки на данном земельном участке, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ не было установлено место совершения правонарушения, площадь самовольно занятого земельного участка.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой допущены нарушения указанной нормы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения Общества о месте и времени вынесения постановления. Само постановление вынесено в присутствии представителя Общества. При этом в тексте постановления отсутствует указание на то, кто же именно представлял интересы Общества и каким образом подтверждены его полномочия. В связи с чем, проверить факт соблюдения прокурором требований ст. 28.2. КоАП РФ о составлении протокола (постановления) в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

Административный орган не представил в материалы дела доказательств в опровержение доводов заявителя, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ст.1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50468/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской