Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-6336/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-3861/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-3861/2016 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к акционерному обществу "Энерготрансснаб" (677007, ул. Автодорожная, 36, г. Якутск, ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании 416816,44 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 665/96/ОПГ/ЛОРП от 20.05.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 октября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что стоимость услуг по перевалке перевозимого груза сторонами согласована не была, оказание данных услуг истец произвел по своей инициативе. Обязанность по оплате спорных услуг на стороне ответчика отсутствует.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 665/96/ОПГ/ЛОРП от 20.05.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2015, N 2 от 11.08.2015, N 3 от 02.09.2015, N 4 от 22.09.2015, N 5 от 23.09.2015, N 6 от 25.09.2015 истец (перевозчик) осуществлял водным транспортом в навигацию 2015 года доставку грузов ответчика (грузовладелец) из порта Якутск в п.п. Чокурдах, Белая Гора, Зеленый Мыс, Тикси, Нижнеянск. Общая стоимость услуг договором определялась как сумма провозной платы (ставки которой определены приказом истца в зависимости от наименования и веса груза) и стоимости иных услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание, найтовка грузов, выгрузка-погрузка, перевалка, зачистка).

При перевозке груза по дорожным ведомостям N 054223, N 054220, N 054219, N 054217, N 054128, N 054129, N 054126 истец уведомлениями от 07.08.2015 известил ответчика о введении ограничения движения судов по реке Яна (уменьшение размеров судового хода), необходимости в связи с этим для осуществления перевозок по указанным дорожным ведомостям оказания внеплановых услуг по перевалке груза на мелкосидящие суда (далее - спорные услуги), а так же предложил ответчику в случае иного решения распорядиться грузом.

Ответчик на извещение истца не ответил, груз по указанным перевозкам был доставлен истцом в пункт назначения (с перевалкой на мелкосидящее судно) и выдан ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость спорных услуг по перевалке доставляемого груза составила 446816,44 руб. с НДС, от оплаты данных услуг ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные услуги оказаны в рамках заключенного сторонами договора, необходимость их оказания вызвана чрезвычайными обстоятельствами, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Возможность осуществления перевозчиком внеплановой перевалки груза при наличии обстоятельств, препятствующих его доставке, спорным договором предусмотрена (п.п. 5.2, 5.3). При этом истец о наличии указанных обстоятельств ответчика известил, о своих действиях (внеплановая перевалка) по надлежащей доставке груза предупредил, а также запросил распоряжения ответчика относительно судьбы груза при ином решении грузовладельца. Однако сам ответчик на сообщение истца не ответил, иных распоряжений относительно груза не произвел, от предложенных истцом мер по доставке груза не отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает действия истца по надлежащей доставке груза получателю добросовестными и соответствующими условиям спорного договора.

Что касается стоимости услуг по перевалке, то договором (пункт 3.1.4) стороны согласовали общее условие о стоимости перевалки как суммы тарифов за погрузку и за выгрузку, что составляет 3010 руб. за тонну без НДС за тарно-штучный груз. Аналогичная цена установлена и в пункте 3.1.5 договора за перевалку груза на баре реки Индигирка. Расчет долга правомерно произведен истцом по указанной цене.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года по делу N А58-3861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.