Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6049/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-9781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-9781/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" (ОГРН 1089847190542, ИНН 7838407799, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 54, 2 литер А1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г.Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 84) о признании недействительным решения от 19.11.2015 N 11-10/03-97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПбИлимВуд" (ОГРН 1117847308644, ИНН 7811497869, место нахождения: 350072, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Концевича Г.М., 4-3),

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Шумилина А.А., представителя по доверенности от 22.04.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" (далее - ООО "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2015 N 11-10/03-97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 19.11.2015 г. N 11-10/03-97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованием Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ". Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ" государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СпбИлимВуд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 по делу N А19-9781/2016 о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2015 N11-10/03-97 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

Полагает, что материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что ООО "СПбИлимВуд" не могло реализовать ОАО "УИ ЛДЗ" древесину в заявленных объемах в связи невозможностью ее приобретения у субконтрагентов ввиду отсутствия необходимого объема и возможности оказания услуг по заготовке лесопродукции собственными силами для ее дальнейшей реализации; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность по изготовлению, доставке лесопродукции осуществляется ООО ПКФ "Рампет"; в свою очередь, ОАО "УИ ЛДЗ" в подтверждение доставки до мест раскряжевки представлены всего шесть транспортных накладных, в то время как реализуется тысячи кубометров древесины; документально не подтверждено движение заготовленной в Нижнеилимском районе лесопродукции до места раскряжевки ООО "ПКФ "Рампет"; вывод суда первой инстанции о доказанности факта перевозки лесопродукции с мест заготовки до места раскряжевки не соответствуют действительности, поскольку транспортные накладные, подтверждающие доставку всего объема лесопродукции, которая в последующем раскряжевана ООО "ПКФ "Рампет", не представлены; не дана оценка судом доводу о том, что поступившие на расчетный счет ООО "СПбИлимВуд" денежные средства, в том числе от ОАО "УИ ЛДЗ", перечисляются в адрес ООО "ИлимТрансСервис", руководителем которого является также Задирякин А.В., а также на счета организаций (например, ООО "Строймеханизация", ООО "Востокбизнесинвест" и т.д.), которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; по расчетному счету ООО "СибПел", у которого, согласно представленным документам, контрагент приобрел лесопродукцию, отсутствуют поступления об ее оплате, а также расходы на оплату услуг по заготовке; в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Компания ИлимЛес", ООО "СибЛидер", ООО "СибПел" не имели возможностей реализация в адрес ООО "СПбИлимВуд" заявленных объемов лесопродукции в общем размере 75 000 м3; судом не учтено, что руководитель ООО "СПбИлимВуд" Задирякин А.В. не подтвердил раскряжевку на базе ИП Козлова С.А. и указал, что постоянно работа не велась, разделка, лесопиление производилось лесопродукции, реализованной в адрес ООО "Ике-Трейд"; не учтено судом и то, что в результате пожара в строении лесопильного цеха, расположенного на территории ИП Козлом С.А., единственно возможное имущество было уничтожено; не обоснован вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а запрос в адрес Межрайонной ИФНС РФ N 24 по г.Санкт-Петербургу в отношении ООО "СПбИлимВуд" направлен после заключения с ним договоров.

На апелляционную жалобу налогового органа поступили отзывы заявителя и третьего лица, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2016.

Налоговый орган и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 24.04.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам проведенной камеральной проверки которой составлен акт от 07.08.2015 N 11-10/03-97 и принято решение от 19.11.2015 N 11-10/03-97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 19.11.2015 N 11-10/03-97 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 12348952 руб. 00 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.02.2016 N 26-13/003038@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что у инспекции не имелось оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые являлись контрагентами поставщика налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), не установлено каких-либо ограничений по кругу лиц, у которых налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы. Единственным критерием по определению круга этих лиц является наличие у последних документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что в рамках камеральной налоговой проверки устанавливались обстоятельства реальности хозяйственных операций по поставке товаров обществу ООО "СПбИлимВуд", что обусловливало необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) у названного контрагента соответствующего товара, суд первой инстанции правильно признал оправданными и не противоречащими налоговому законодательству действия налогового органа по сбору информации о реальности движения этого товара по цепочке поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 12348952 руб. 00 коп. послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "СПбИлимВуд", в соответствии с которыми налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции необоснованными, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "СПбИлимВуд" заключен договор от 11.02.2013 N 152-41/2013-02 на поставку лесоматериалов круглых на условиях франко-склад покупателя. Поставка лесопродукции осуществляется автомобильным транспортом ООО "СПбИлимВуд", разгрузка транспортного средства осуществляется ОАО "УИЛДЗ".

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 12348952 руб. 00 коп. по операциям приобретения у ООО "СПбИлимВуд" лесопродукции, налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договоры поставки лесоматериалов круглых от 18.12.2013 N 316-22/2013-12, от 09.12.2014 N 472-22/2014-12, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж, свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины, приемо-сдаточные акты, журналы регистрации отгруженной древесины, раздельный учет.

Проверкой установлено, что ООО "СПбИлимВуд" состояло на налоговом учете с 27.07.2011 по 29.05.2015 в Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу, с 29.05.2015 на учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. Руководитель в период с 27.07.2011 по 28.05.2015 - Задирякин Александр Васильевич, с 28.05.2015 - Ястребов Евгений Владимирович. Учредитель организации - Задирякин Александр Васильевич. Транспортные средства и недвижимое имущество у фирмы отсутствуют, налоговая, бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 28.05.2015. Организация имеет обособленное подразделение в г.Усть-Илимске Иркутской области с 10.10.2014. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 11 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 20 человек.

ООО "СпбИлимВуд" в подтверждение источника происхождения лесопродукции представлены документы по приобретению за период с июля 2014 года по март 2015 года 176567,754 куб.м. лесопродукции, в том числе по поставщикам: ИП Петриченко А.Н. - 267,76 куб.м.; ООО "Компания ИлимЛес" - 35000 куб.м.; ООО "ЛесТорг" - 315,894 куб.м.; ООО "ЛКС Тимбер" - 2108,5 куб.м.; ООО "РусФорест Усть-Илимск" - 65711 куб.м.; ООО "СибЛидер" - 35000 куб.м.; ООО "СибПел" - 5000 куб.м.; ООО "ТД Илимский лесхоз" - 5653 куб.м.; ООО ПКФ "Рампет" - 27511,6 куб.м.

Налоговым органом установлено, что ООО "Компания ИлимЛес" состоит на налоговом учете с 08.11.2012, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительный - торговля лесоматериалами. Руководитель и учредитель - Нестеров Яков Олегович, численность работников по состоянию на 01.01.2015 - 5 человек. Земельные участки, имущество отсутствуют, на праве собственности данной организации принадлежит 2 единицы транспортной техники.

ООО "Компания ИлимЛес" с ООО "СПбИлимВуд" заключены договоры:

- купли-продажи деревьев от 06.10.2014 N 5/2014 на реализацию срубленных деревьев у пня (товар), на условиях франко-лесосека в кварталах лесного участка, арендованного в Красноярском крае, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, урочище Фитили общим объемом не более 35000 куб.м. и не менее 10000 куб.м. в период с 06.10.2014 по 31.12.2014. Лесной участок принадлежит ООО "СибЛидер" на основании договора аренды от 14.12.2013 N 521/3, заключенного с Агентством лесной отрасли Красноярского края. ООО "СибЛидер" передало право аренды данного лесного участка ООО "Компания ИлимЛес" по соглашению от 21.04.2014;

- оказания услуг по валке деревьев от 06.10.2014 N 4/2014, согласно которому ООО "Компания ИлимЛес" (Заказчик) поручает ООО "СПбИлимВуд" (Исполнитель) выполнение работ (услуг) по валке деревьев на вышеуказанном арендованном лесном участке, с объемом работ 35000 куб.м. Согласно акту приема-передачи от 06.10.2014 N 1 в период с 06.10.2014 по 30.10.2014 заготовлена лесопродукция в объеме 35000 куб.м.

Допрошенный в качестве свидетеля Задирякин А.В. пояснил, что заготовка и вывозка древесины на делянах Красноярского края, в том числе на делянах ООО "Компания ИлимЛес" велась ООО ПКФ "Рампет" по договору услуг и счету-фактуре от 31.10.2014 N 154, акту выполненных работ.

ООО "СпбИлимВуд" с ООО "СибЛидер" заключены договоры от 02.02.2015, от 03.02.2015 на приобретение 5000 куб.м. и 30000 куб.м. хлыстов породы сосна в кварталах 204, 206, 242, 244, 245, 278, 279 урочища Фитили, Чемдальского участкового лесничества, урочища Фитили.

ООО "СибЛидер" не располагает каким-либо имуществом, но по соглашению от 21.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 N 521/з передало ООО "Компания ИлимЛес" все права и обязанности на вышеуказанные участки.

ООО "СпбИлимВуд" также заключен договор от 12.01.2014 с ООО "СибПел" на приобретение 5000 куб.м. деревьев у пня, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию в форме деревьев, сваленных у пня, заготовленных в квартале 54 Аксеновского лесничества.

Согласно счету-фактуре от 31.01.2015 ООО "СибПел" реализовало в адрес ООО "СпбИлимВуд" 5000 куб.м. деревьев у пня. Кроме того, ООО "СибПел" представлен договор купли-продажи лесных насаждений от 19.12.2014 N 794 для обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

ООО "СПбИлимВуд" заключены с ООО "Русфорест Усть-Илимск" договоры купли-продажи лесопродукции от 03.06.2014 б/н, от 21.08.2014 N К-2014/08/21-178, от 24.09.2014 N КП-2014.09.24-218, от 26.12.2014 N КП-2014.12.26-333.

В ходе проверки в отношении ООО "Русфорест Усть-Илимск" налоговым органом установлено, что организация с 01.04.2010 поставлена на учет в инспекции, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составила 34 человека. Организации на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, 2 объекта имущественной собственности, 95 единиц транспортной техники, а также ООО "Русфорест Усть-Илимск" является арендатором лесного фонда у Агентства лесного хозяйства по Иркутской области.

На основании счетов-фактур за период с июля 2014 года по март 2015 года ООО "Русфорест Усть-Илимск" реализовано ООО "СПбИлимВуд" 65711 куб.м. хлыстов хвойных и мягколиственных пород.

В результате анализа представленных ООО "Русфорест Усть-Илимск" отчетов об использовании лесов инспекцией установлено, что на указанных в приложениях к договорам участках, в 2014 году, в 1 квартале 2015 года заготовлено лесопродукции в общем объеме 45379 куб.м.

Согласно договорам подряда от 03.06.2014 б/н, от 21.08.2014 N У-2014-08-21- 177, от 26.12.2014 N У-2014.12.26-332, от 24.09.2014 N У-2014.09.24-219 заготовка хлыстов на участках лесного фонда ООО "Русфорест Усть-Илимск" осуществлялась ООО "СПбИлимВуд".

В ходе допроса Задирякина А.В. (протокол допроса от 02.10.2014) установлено, что заготовка на делянах ООО "Русфорест Усть-Илимск" велась силами ООО "ПКФ "Рампет", "СПбИлимВуд", ООО "СВ-Сервис".

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "СПбИлимВуд".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции с ООО "СПбИлимВуд" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, ООО "СПбИлимВуд" являются реально существующей организацией, занимающейся, согласно регистрационным документам, деятельностью агента по оптовой торговле лесоматериалами.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "СПбИлимВуд" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Факт оплаты обществом приобретенной продукции по счетам-фактурам ООО "СПбИлимВуд" налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенного налогоплательщиком пиломатериала подтверждена товарно-транспортными накладными.

Судом первой инстанции обращено внимание также на то обстоятельство, что договорные отношения между ООО "СПбИлимВуд" и ОАО "УИЛДЗ" существуют длительный период времени и каких-либо претензий со стороны налогового органа к обществу ранее не имелось.

Так, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций НДС налогоплательщика в 1,2,3,4 квартале 2013 года и 1,2,3,4 квартале 2014 года, по результатам проведения которых НДС возмещался в полном объеме, и претензий в отношении, как самого общества, так и реализованной им лесопродукции, не имелось.

Судом первой инстанции правильно отклонен, приведенный и в апелляционной жалобе довод налогового органа о нереальности поставки в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СПбИлимВуд", основанный на факте недостаточности у названного контрагента объемов лесопродукции для выполнения обязательств перед всеми его покупателями, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о невозможности, в отсутствие иных доказательств, поставки лесопродукции конкретно обществу.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что лесопродукция, подлежащая поставке ООО "СПбИлимВуд" всем своим покупателям, образует единый предмет договора, равно как и доказательства взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с его поставщиком, а также с каким-либо из поставщиков ООО "СПбИлимВуд".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО "СПбИлимВуд" учло для целей налогообложения операции по реализации лесопродукции в адрес общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых налогоплательщик отнес соответствующие суммы на вычеты по НДС.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца, грузоотправителя, подлежит отклонению, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, отсутствие его по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод инспекции об отсутствии у ООО "СПбИлимВуд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников общества, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку специфика деятельности агента по оптовой торговле лесопродукцией не предполагает обязательного наличия основных средств, недвижимости, транспорта и большой численности работников.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный в регистрационных документах ООО "СПбИлимВуд" вид деятельности предполагает возможность помимо заработной платы, получаемой на предприятии, получать вознаграждение от участников сделок по покупке, продаже товара. В связи с чем ссылка инспекции на то, что доходы работников ООО "СПбИлимВуд" не превышают размер прожиточного минимума, является несостоятельной.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись ООО "СПбИлимВуд" с привлечением третьих лиц на арендованной технике.

В целях исполнения обязательств по заключенным между обществом и ООО "СПбИлимВуд" договорам поставки, контрагент приобретал лесопродукцию в виде пиловочника, который перевозился с места хранения (раскряжевки) до склада общества и хлыстов, которые вывозились с места заготовки до места раскряжевки (нижний склад ООО "ПКФ "Рампет" и арендованную производственную базу ИП Козлова С.А.), а затем в виде пиловочника данная лесопродукция перевозилась до склада ОАО "УИЛДЗ". Перевозка и раскряжевка осуществлялась как ООО "ПКФ "Рампет", так и на арендованной у ИП Козлова С.А. лесовозной и лесозаготовительной технике.

Необоснованным признан судом первой инстанции и довод налогового органа о создании видимости документооборота при отсутствии фактического перемещения, реализации лесопродукции, основанный на схожести объемов лесопродукции, раскряжеванной ООО "ПКФ "Рампет" и реализованной обществу, поскольку ООО "СПбИлимВуд" приобретало лесопродукцию у различных организаций, доставку и раскряжевку осуществляло с помощью ООО "ПКФ "Рампет" и арендованной у ИП Козлова С.А. лесовозной и лесозаготовительной техникой, а сравнение инспекцией объемов реализованной и раскряжеванной лесопродукции недопустимо в связи с тем, что налогоплательщик приобретал у организаций не только хлысты, но и пиловочник (реализация лесопродукции происходила после обезличивания на складе ООО "ПКФ "Рампет" готового закупленного пиловочного и пиловочника, раскряжеванного из закупленных хлыстов).

Суд первой инстанции, отклоняя довод налоговой инспекции о невозможности осуществления спорным контрагентом деятельности по транспортировке, раскряжевке лесопродукции, основанный на том, что арендованные у ИП Козлова С.А. транспорт, оборудования и механизмы находились в нерабочем состоянии, правильно указал, что данное обстоятельство безоговорочно не опровергает наличие у контрагента возможности использовать их для выполнения работ по раскряжевке и транспортировке лесопродукции, поскольку ООО "СПбИлимВуд" силами собственных работников, на территории арендованной базы ИП Козлова С.А. выполняло ремонт техники и оборудования, в том числе несло затраты, связанные с приобретением запасных частей.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, осмотр арендованной у ИП Козлова С.А. производственной базы и имущества, произведен спустя значительное время после ее возвращения из аренды, в связи с чем ее состояние на дату осмотра не доказывает того, что в данном состоянии она находилась во время аренды, а из показаний свидетелей - работников общества следует, что данная техника в период аренды ремонтировалась и функционировала.

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о невозможности осуществления контрагентом заготовки лесопродукции собственными силами по причине отсутствия в его штате соответствующих работников, с указанием на то ООО "Сфера" оказывало ООО "СПбИлимВуд" услуги перевозки лесопродукции и услуги заготовки осуществлялись на арендованной у ИП Козлова С.А. лесозаготовительной технике с привлечением работников по договорам оказания услуг.

Судом также из представленных документов установлено, что за период с июня 2014 года по март 2015 года ООО "СПбИлимВуд" приобрело лесопродукцию в объеме 140736,5 куб.м., а не 81235,754 куб.м., как указано в решении инспекции, в том числе из данного объема лесопродукции в адрес общества в период с июня 2014 года по март 2015 года было реализовано лесопродукции в объеме 116234,87 куб.м., оставшаяся часть лесопродукции была реализована в адрес иных покупателей.

Доводы налогового органа о том, что часть контрагентов ООО "СПбИлимВуд" имеют признаки "проблемных" организаций и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом. Так, при заключении на период 2014 года договора поставки лесоматериалов круглых от 18.12.2013 N 316-22/2013-12 налогоплательщиком в инспекцию 20.08.2013 направлен запрос о предоставлении информации относительно благонадежности ООО "СПбИлимВуд", согласно ответу на который, вся информация относительно поставщика, хранящаяся в инспекции, составляет налоговую тайну, за исключением той, которая отражена в выписке из ЕГРЮЛ. При этом налоговая инспекция рекомендовала проверить благонадежность контрагента на официальном сайте ФНС России.

Обществом в результате проведенной проверки было установлено, что адрес поставщика не являлся адресом массовой регистрации, а сам поставщик в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица не значился.

27.05.2014 Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу предоставила ответ, согласно которому, поставщик представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

При заключении договора поставщик, сведения о статусе, адресе регистрации которого в ЕГРЮЛ, не вызывали сомнения, представил заверенные копии уставных и учредительных документов, подтверждающих правоспособность руководителя на подписание договора.

Также при заключении на период 2015 года договора поставки лесоматериалов круглых от 09.12.2014 N 472-22/2014-12 налогоплательщиком 11.12.2014 направлены в МИФНС России N 9 по Иркутской области, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу запросы о предоставлении информации относительно благонадежности контрагента.

Согласно ответу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 11.02.2015, поставщик состоит на налоговом учете, не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. В отношении налогоплательщика проводились камеральные проверки, фактов нарушения налогового законодательства не выявлено, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в полном объеме.

При заключении договора поставщиком были представлены заверенные копии документов: свидетельства о постановке на учет, уставных и учредительных документов; бухгалтерская и финансовая отчетности за 2014 год, подтверждающая движение денежных средств, получение выручки, уплату НДС, реализацию и уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль; отчетность в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, согласно которым у контрагента имеется численность работников, рассчитывается база для страховых выплат, производятся страховые выплаты; договоры на транспорт и помещения, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы на приобретаемую древесину и лесные декларации, которые подтверждают реальность возможности проверяемым контрагентом как заготовить, так и поставить заготовленную лесопродукцию в адрес заявителя.

Обществом также было принято во внимание и то обстоятельство, что по ранее заключенным с поставщиком договорам налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, НДС возмещался в полном объеме и претензии в отношении поставщика им не предъявлялись.

Учтена обществом и деловая репутация контрагента, которым обязательства по заключенным договорам выполнялись добросовестно, своевременно, в полном объеме, а также предоставление поставщиком лесных деклараций, из которых следовало, что заявленный к заготовлению объем лесопродукции (хлыст) по договорам с организациями составил 127622,6 куб.м. по поставщикам: ООО "ПКФ "Рампет" - 27511,60 куб.м., ООО "Русфорест" - 41619 куб.м, ООО "Компания ИлимЛес" - 55000 куб.м., ООО "ЛКС-Тимбер" - 3492 куб.м. Данными документами подтверждается возможность заготовки лесопродукции в период с июля 2014 года по март 2015 года.

Кроме того, в целях проведения контроля, связанного с учетом заявленной к заготовке лесопродукции (хлыст) по вышеуказанным лесным декларациям с фактическими объемами заготовленной по ним лесопродукции (хлыст), обществом в адрес Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству и ООО "Русфорест Усть-Илимск" были направлены письма с просьбой сообщить информацию о фактических объемах заготовленной по вышеуказанным лесным декларациям лесопродукции (хлыст).

Ответами Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству от 11.08.2015 N 1082 и ООО "Русфорест Усть-Илимск" от 11.08.2015 N 298 обществу отказано в предоставлении вышеуказанных сведений. В этой связи, возможность узнать о фактических объемах заготовленной по вышеуказанным лесным декларациям лесопродукции (хлыст) у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, в целях учета объема фактически заготовленной по вышеуказанным лесным декларациям лесопродукции (хлыст) общество руководствовалось фактически поставленными объемами лесопродукции (хлыст), сравнивая их с объемами, разрешенными к заготовке вышеуказанными лесными декларациями.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что факт доставки лесопродукции с места осуществления заготовки до места раскряжевки подтверждается, в том числе, и транспортными накладными: в частности за период с октября по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года, которые не исследованы инспекцией в ходе проведения мероприятий камеральной налоговой проверки.

При изложенном, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика лесопродукции ООО "СПбИлимВуд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "СПбИлимВуд", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А19-5742/2016 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которых давалась оценка деятельности спорного контрагента.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований общества.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-9781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко