Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-2669/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-30880/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу NА55-30880/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аник" (ОГРН 1106316013319, ИНН 6316158161),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1146316041541, ИНН 6316052422),

при участии ОСП Советского района УФССП по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Центр "Аник" (правопреемник),

о взыскании 16 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 06.06.2016 серия АС N 007097775.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нова" о взыскании 16 048 руб. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 с ООО "Нова" в пользу ООО "Аник" взыскано 16 048 руб. основного долга и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 вступило в законную силу 14.05.2016, исполнительный лист серия АС N 007097775 Арбитражным судом Самарской области выдан 06.06.2016.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель Общество "Аник" указало на то обстоятельства, что право требования на основании решения суда по указанному делу в сумме 18 048 руб. переходит к ООО "Коворкинг Центр "Аник" по договору уступки права (требования) от 26.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО "Аник" и ООО "Коворкинг Центр "Аник", не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Аник" к ООО "Коворкинг Центр "Аник" прав требования с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аник" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО "Аник" и ООО "Коворкинг Центр "Аник", является недействительной (ничтожной), поскольку носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в договоре цессии условия о цене уступаемого права, является несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение истца (цедента) безвозмездно передать заявителю (цессионарию) права требования к ответчику (должнику) задолженности по договору субаренды рабочего места от 31.12.2014, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по уступке прав требования по указанным ответчиком основаниям не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя о частичной оплате в размере 1 000 руб. не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет процессуальное правопреемство.

В силу пункта 3 статьи 382 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-30880/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев