Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13655/16

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-14303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-14303/2016, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича (ОГРНИП 310631815800012 ИНН 631808794305, 443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.59 А, кв. 39)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (ОГРН 1026402659711 ИНН 6452034126, 410030, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Голобородько Максим Юрьевич (далее - ИПП Голобородько М.Ю.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ООО "ЮНАС-Авто", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Бутко Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации "НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить требования ИП Голобородько М.Ю. в размере 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. - основной долг, 7 000 рублей расходы по госпошлине, а также 336 241 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок одна) руб. 85 коп. неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года признаны требования ИП Голобородько М.Ю. в размере 1 018 914,70 руб. - основной долг, 7 000 руб. - расходы по оплате госпошлине, 336 241,85 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНАС-Авто". Введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЮНАС-Авто". Утвержден временным управляющим ООО "ЮНАС-Авто" Бутко Сергея Владимировича, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮНАС-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮНАС-Авто" указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности ИП Голобородько М.Ю. банковских счетов, открытых ПАО "ВТБ24", на которые было перечислено более 900 000 руб.

ИП Голобородько М.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От ИП Голобородько М.Ю., временного управляющего ООО "ЮНАС-Авто" Бутко С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ИП Голобородько М.Ю. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-21055/2015.

23 марта 2011 года между ИП Голобородько М.Ю. (поставщик) и ООО "ЮНАС-Авто" (покупатель) заключен договор N 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным от 20 апреля 2015 года N 12, от 27 апреля 2015 года N 13, от 04 мая 2015 года N 14, от 11 мая 2015 года N 15, от 18 мая 2015 года N 16 ИП Голобородько М.Ю. поставил товар ООО "ЮНАС-Авто" на общую сумму 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата каждой партии товара производится в 100 % объеме на расчетный счет ИП Голобородько М.Ю. в течение 10 дней с момента получения товара ООО "ЮНАС-Авто".

В адрес ООО "ЮНАС-Авто" отправлена претензия от 14 июля 2015 года.

Однако оплата по настоящий момент не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-21055/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 по делу N А55- 21055/2015.

ИП Голобородько М.Ю. выдан исполнительный лист серия ФС N 007097321 по делу NА55-21055/2015 от 16 февраля 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии, пунктом 4.3 договора неустойка предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Последняя поставка была осуществлена 18 мая 2016 года, однако дата принятия товара отсутствует, в виду чего расчет производился с 01 июля 2015 года до 23 мая 2016 года.

Итого просрочка составила 11 месяцев или 330 дней, 1018 914 рублей 70 копеек задолженность, 0,1 % * 330 = 1018 рублей 91 коп * 330 (11 месяцев) = 336 241 руб. 85 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО "ЮНАС-Авто" в пользу ИП Голобородько М.Ю. на момент рассмотрения заявления составляет 1 018 914 (один миллион восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп. - основной долг, 7 000 рублей расходы по госпошлине, а также 336 241 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок одна) руб. 85 коп. неустойка, которая до настоящего момента должником - ООО "ЮНАС-Авто" не погашена.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ЮНАС-Авто" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ИП Голобородько М.Ю. в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Бутко С.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о принадлежности ИП Голобородько М.Ю. банковских счетов, открытых ПАО "ВТБ24", на которые было перечислено более 900 000 руб.

Вместе с тем, согласно письму ПАО "ВТБ24" от 01 ноября 2016 года N 2528, представленному в материалы дела, у клиента - ИП Голобородько М.Ю. открыт расчетный счет с 02 февраля 2016 года, за период с 02 февраля 2016 года по 01 ноября 2016 года не поступали денежные средства от ООО "Юнас-Авто".

Иных доказательств оплаты задолженности ООО "ЮНАС-Авто" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-14303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова