Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7238/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А36-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича: Беспалова С.Н., Палихова А.Ю., по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-4622/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Беспалову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспалову Сергею Николаевичу (далее - Беспалов С.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушений ст.110 Закона о банкротстве допущено не было. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, прилагая усилия для увеличения размера денежных средств, которые должны были поступить в результате реализации имущества должника, следовательно нарушений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве допущено не было. У Беспалова С.Н. отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о признании торгов недействительными, поскольку в тот период функции конкурсного управляющего были возложены на иное лицо. Факт совершения хищения отсутствовал. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1/2013 от 30.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н., являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 18-22).

Определением от 22.04.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А. в отношении арбитражного управляющего Беспалова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.7. КоАП РФ (л.д. 13-16).

По результатам проведения административного расследования 19.05.2016 этим же должностным лицом в отношении арбитражного управляющего Беспалова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться в том числе, сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Как следует из материалов дела, сведениях о проведении публичных торгов дата подведения результатов торгов указана - 26.10.2015 18 час. 00 мин.

От Мягкова Г.А. заявка поступила в систему 23.10.2015 в 17:55:24 (задаток оплачен 22.10.2015), а от претендента ООО "Форвард" Воронеж - 26.10.2015 в 16:37:48 (по состоянию на 26.10.2015 задаток оплачен не был).

Таким образом, на дату подведения результатов торгов, лицом, в установленные сроки подавшим и оплатившим задаток являлся Мягков Г.А., поскольку в публикациях дата подведения итогов торгов указана 26.10.2015, то и протокол о результатах торгов должен быть подписан 26.10.2015.

По состоянию на 26.10.2015 в 18 час. 00 мин. не было подтверждено поступление на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задатка от ООО "Форвард", таким образом, указанная организация не должна быть допущена к участию в торгах.

Таким образом, Беспалов С.Н. провел торги по реализации имущества ООО "Металлургзапчасть" с нарушением требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 по делу N А36-1/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 12.10.2016.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Исходя из системного толкования положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в ЕФРСБ опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2016 по делу N А36-1/2013 Арбитражный суд Липецкой области признал недействительными торги по реализации имущества ООО "Металлургзапчасть" от 27.10.2015.

Определение от 05.04.2016 в силу требований ст. 186 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, указанная информация должна быть размещена в ЕФРСБ не позднее 08.04.2016.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ такие сведения не были опубликованы, что свидетельствует нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1. приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (л.д. 27).

Из системного толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.3 следует, что арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.06.2014 между Коробовым В.И. и ООО "Металлургзапчасть" был заключен договор N 2С на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть", по условиям которого Коробов В.И. обязался обеспечивать сохранность имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97, а именно: здание цеха крупного литья с административно - бытовым корпусом и козловой кран.

В период с 05.06.2014 по 31.07.2015 Коробовым В.И. исполнялись обязательства по договору.

Конкурсный управляющий 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" оплатой услуг в размере 8 600 руб. 00 коп. ежемесячно в период с 05.06.2014 до даты передачи залогового имущества покупателю.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" 28.07.2015 от залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено письмо, которым конкурсный управляющий был проинформирован о том, что 27.07.2015 в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), принадлежащего на праве собственности ООО "Металлургзапчасть" был выявлен факт кражи металлоконструкций.

Злоумышленники похитили стальные опорные конструкции, что привело к обрушению перекрытий здания на площади около 70 метров. Конкурсному управляющему было предложено произвести осмотр залогового имущества и принять срочные меры по факту кражи части конструктивных элементов здания, так как в дальнейшем при реализации вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения данное обстоятельство снизит покупательский спрос на данный объект и может послужить препятствием для продажи.

На указанное письмо от конкурсного управляющего залоговому кредитору ответа не последовало.

Указанные факты были установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 по делу N А36-1/2013.

Таким образом, в период оказания Коробовым В.И. услуг по охране имущества должника, состояние этого имущества значительно ухудшилось в результате действий неустановленных лиц.

Услуги по охране имущества должника Коробовым В.И. либо не оказывались совсем либо оказывались недобросовестно.

Положительным результатом надлежащего исполнения им обязанности по охране имущества должника должно быть обеспечение его сохранности и недопущение ухудшения состояния этого имущества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения, в апелляционную инстанцию такие доказательства так же представлены не были.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленных обязанностей и отсутствии должного контроля за деятельностью привлеченного специалиста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1. приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 и иными документами, подтверждающими выявленные административным органом факты.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в несвоевременном неисполнении обязанностей, возложенных положениями Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-4622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева