Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20160/16

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-21785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт, на основании приказа от 02.08.2016;

от истца: представитель Кравцова В.С., паспорт, по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-21785/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании задолженности в размере 1 338 932,10 руб., пени в размере 125 908,48 руб., пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-21785/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 1 307 919, 59 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-21785/2016, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что существует неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчиком в рамках рассмотрения дела па дату вынесения решения признана сумма долга в размере 1 242 511,25 рублей по причине осуществления частичной оплаты. Ссылка суда на ст.522 ГК РФ противоречит нормам материального и процессуального права. Довод суда о правомерности удержания истцом сумм, оплаченных населением истцу в счет погашения обязательств ответчика за ресурс по договору N 860 от 01.12.2010 в счет погашения задолженности, возникшей, со слов истца, в рамках действия договоров с иным исполнителем (покупателем) ресурса, нежели ответчик, противоречит ст.544 ГК РФ. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у ответчика поставки тепловой энергии ул.Буденновской, 159/2, ул.Буденновской, 163, пр.Баклановскому, 104, ул.Народная, 48, ул.Буденновская, 119 до даты соответствующих решений общих собраний собственников и заключения договоров управления с собственниками этих домов.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что настоящий спор рассматривает правоотношения, возникшие в силу закона и договора между истцом и ответчиком, население не является участником спорных правоотношений. При отсутствии у УК возможности и средств на исполнение обязанности по расчету платы за коммунальные услуги, ведению базы данных потребителей, печати и доставки потребителям платежных документов, взысканию просроченной задолженности, существует возможность заключения агентского договора между истцом и ответчиком. Такой договор заключен не был. Следовательно, у МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска есть все основания зачитывать оплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся у населения до заключения договоров управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловые сети г.Новочеркасска" (поставщиком) и ООО УК "Коммунальщик" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится в течение года (12 месяцев) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период март-апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в срок не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неправомерно не учел платежи от собственников жилых помещений на сумму 65 408,31 руб.

Ответчик указывает, что с июля 2015 года жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Буденновская д. 163, ул. Буденновская, д. 159/2, пр. Баклановский, д. 104, ул. Народная, д. 48, ул. Буденновская, д.119 в г. Новочеркасске, Ростовской области выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ООО УК "Коммунальщик".

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 от 04.08.2015 многоквартирные дома по адресам: пр.Баклановский, 104, ул.Народная, 48, включены в перечень домов, находящихся по управлением ООО УК "Коммунальщик".

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 от 04.08.2015 многоквартирный дом по адресу: ул.Буденновская, 119, включен в перечень домов, находящихся по управлением ООО УК "Коммунальщик".

Согласно протоколу N 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Буденновская, 163, в г. Новочеркасске, от 08.05.2015, представленному в материалы дела ответчиком, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Коммунальщик" для осуществления функции по управлению домом с 18.05.2015.

Протоколом N 2 общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Буденновская, 159/2, в г. Новочеркасске, от 02.05.2015, представленному в материалы дела ответчиком, подтверждается принятие собственниками многоквартирного дома решения о переходе на платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям, для чего ООО УК "Коммунальщик" как управляющая организация дома уполномочена уведомить ресурсоснабжающие организации.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным- кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Таким образом, ответчик по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска - Абонентом. При этом количество приобретаемой тепловой энергии определяется на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.

Так же в силу ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном УК.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по ул. Буденновская д. 163, ул. Буденновская, д. 159/2, пр. Баклановский, д. 104, ул. Народная, д. 48, ул. Буденновская, д.119 в г. Новочеркасске, в спорный период осуществлялась по условиям договора теплоснабжения N 860, заключенного между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ООО УК "Коммунальщик".

Собственники жилых помещений могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Так собственниками жилых помещений в многоквартирных домах расположенных по ул. Буденновская д. 163, ул. Буденновская, д. 159/2, пр. Баклановский, д. 104, ул. Народная, д. 48, ул. Буденновская, д.119 в г. Новочеркасске, Ростовской области осуществляются платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию, т. е. в МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска.

Предметом рассмотрения настоящего спора является правоотношения, возникшие в силу закона и договора между истцом и ответчиком, собственники жилых помещений не являются участниками спорных правоотношений.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей компании.

На основании изложенного ответчик настаивает, что денежные средства, полученные от абонентов - граждан, проживающих в вышеуказанных домах, после перехода данных домов в управление ответчика, должны направляться на погашение задолженности ответчика по договору теплоснабжения с истцом N 860, тогда как истец направляет эти денежные средства на погашение задолженностей данных граждан, возникшей у них до июля 2015, т.е. до перехода вышеуказанных жилых домов в управление ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).

Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются в порядке, установленном статьей 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Как указывает истец, оплаты производимые собственниками жилых помещений по самостоятельно заполненным квитанциям истец зачитывал в счет погашения задолженности образовавшейся у собственников жилых помещений до заключения договора управления, так и в счет погашения задолженности ответчика, что признается судом обоснованным и не противоречащим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательства оплаты задолженности за спорный в рамках настоящего дела период в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 307 919,59 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-21785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина