Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-610/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение муниципального контракта - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-610/17

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-93830/16

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Бобик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16 по иску Администрации поселения Щаповское (ОГРН 1055014777190) к ООО "Бобик" (ОГРН 1157746623242) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бобик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по настоящему делу ООО "Бобик" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16, апелляционная жалоба ООО "Бобик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Данное определение обжаловано в кассационном порядке не было.

ООО "Бобик" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу решения, мотивированное ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановления срока, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом при вынесении определения от 01.12.2016: судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бобик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом заявитель не был лишен возможности указать основания для восстановления срока и обосновать правовую позицию при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

Следует отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное обжалование одного и того же судебного акта, а также неоднократное заявление ходатайств, которые были ранее рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Бобик" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Бобик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-93830/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах, приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах, письменные пояснения с приложениями на 17 (семнадцати) листах.

Судья

А.М. Елоев