Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19702/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-9662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.;

при участии:

от Иващенко Т.В. (Козенко Т.В.): представитель Павлова А.И. по доверенности от 22.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-9662/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича, о привлечении бывшего руководителя должника - Козенко Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроМолоко" (ИНН 2306029882, ОГРН 1062306017135), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроМолоко", ИП Акопов Самвел Александрович с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КубаньАгроМолоко" Козенко Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления ИП Акопова Самвела Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Иващенко Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для привлечения Иващенко (Козенко) Т. В. к субсидиарной ответственности по ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Акопов Самвел Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что заявителем не доказан размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица. Размер убытков конкурсных кредиторов определен разницей в общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание от Акопова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание от ООО "ТД "Агроторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "ТД "Агроторг" просило определение отменить, привлечь Козенко Т.В. к субсидиарной ответственности, поскольку своими действиями Козенко Т.В. причинила вред имущественным правам кредиторов, а также увеличила кредиторскую задолженность ООО "КубаньАгроМолоко", вследствие чего общество было признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Иващенко Т.В. (Козенко Т.В.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "КубаньАгроМолоко" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КубаньАгроМолоко несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 г. заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 16 августа 2012 г. по делу N А32-9662/2012-38/214-Б ООО "КубаньАгроМолоко", г. Ейск несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Орлов максим Евгеньевич.

ИП Акопов Самвел Александрович с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КубаньАгроМолоко" Козенко Татьяны Владимировны (сменила фамилию на Иващенко) к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что Козенко Татьяна Владимировна выполняла обязанности руководителя и учредителя ООО "КубаньАгроМолоко" и должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КубаньАгроМолоко" на основании п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2012 г. N 127-ФЗ

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, Иващенко Т. В. (Козенко Т. В.) исполняла обязанности руководителя должника до 29.03.2012 г., после чего обязанности руководителя должника исполнял ликвидатор, который и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КубаньАгромолоко" несостоятельным (банкротом).

ИП Акопов Самвел Александрович просил привлечь бывшего руководителя ООО "КубаньАгроМолоко" Козенко Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственност на основании п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2012 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП Акопов С.А. не указал какие именно положения Закона о банкротстве были нарушены бывшим руководителем должника - Иващенко (Козенко) Т. В., не доказан размер данных убытков, вину лица, привлекаемого к ответственности, а равно и наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее:

ИП Акопов Самвел Александрович просил привлечь бывшего руководителя ООО "КубаньАгроМолоко" Козенко Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2012 г. N 127-ФЗ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела следует руководствоваться положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не вступили в силу в период, когда имели место обстоятельства, обусловившие обращение ИП Акопова С.А. с заявлением о привлечении Козенко Т.В. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении компании убытков, если он действовал из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Учитывая, что ИП Акопов С.А. не указал какие именно нарушения допущены бывшим руководителем должника - Иващенко (Козенко) Т.В., вину лица, привлекаемого к ответственности, а равно и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Акопова Самвела Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Иващенко Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО "ТД "Агроторг" о том, что 26.03.2010 г. Иващенко Т. В. (Козенко Т.В.) подписала от имени ООО "КубаньАгроМолоко" с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму 200 000 000 руб., под 12 % годовых, с окончательным сроком возврата - 24.03.2011 г., на проведение сезонных работ, однако данные денежные средства по назначению не использовались, кредит Банку возвращен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе подписание кредитного договора убытков для должника не влечет. Доводы о том, что кредит был использован на цели, не связанные с деятельностью должника, ничем не подтверждены и не раскрыты.

Взыскание убытков предполагает сложный юридический состав, состоящий в раскрытии ряда фактических обстоятельств. Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не указаны конкретные фактические обстоятельства и юридические факты, которые могли бы повлечь правовое последствие в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-9662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев