Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13848/16

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" - Исакова Екатерина Анатольевна, по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-5857/2016 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская,9/53а, комн. 322; ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 70а; ИНН 3435092281, ОГРН 1083435001979)

о взыскании 2459728 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" (далее - ООО "Теплоком") о взыскании 2215861 руб. стоимости приобретенной продукции ненадлежащего качества и работ по замене некачественных строительных материалов, 184636 руб. 62 коп. неустойки, 59231 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2459728 руб. 99 коп.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 42/09-14 от 12.09.2014 г., по которому, 30.09.2014 г. истцом приобретен в собственность товар (стеновые строительные панели), указанный в приложении N 1 к договору, на общую сумму 460460 руб. 78 коп.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарной накладной N 97 от 30.09.2014 г. с подписями и оттисками печатей сторон.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим качеством поставленного товара, на котором после установки в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены дефекты - нарушение антикоррозийного покрытия и выступление ржавчины, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках поставленной продукции, и является основанием для возмещения ответчиком стоимости приобретенной продукции ненадлежащего качества и работ по замене некачественных строительных материалов.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По условиям п. 3.1 договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам и сертификатам завода-изготовителя.

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях установления истины по делу, а также проверки доводов ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

1. На панелях трехслойных металлических с утеплителем из плит пенополистирола обнаружены локальные участки и потеки ржавчины.

2. Указанные дефекты являются не существенными и не влияющими на возможность использования по назначению объекта.

3. Обнаруженные дефекты в части механических повреждений панелей появились в результате их монтажа и эксплуатации. Также к дефектам монтажа можно отнести потеки от ржавчины. К иным причинам появления ржавчины внутри помещения, а также наружной поверхности панелей можно отнести несоблюдение тепло-влажностного режима эксплуатации и строительство здания из материалов, не предусмотренных проектной документацией, а также с отступлением от проектных решений в части ширины покрытия кровли. Лабораторные испытания образцов металла отобранных из конструкций подтвердили параметры документа о качестве.

По результатам ознакомления с заключения эксперта, истцом представлены изменения в проектную документацию, со ссылкой на невозможность предоставления их ранее в силу объективных причин и необходимость назначения в связи с этим дополнительной экспертизы.

Как следует из дополнения к экспертному заключению, в связи с большим количеством несоответствий в дополнительно представленных истцом документах, а также некорректным оформлением изменений в проектной документации, указанные документы не влияют на выводы, сделанные в основном экспертном заключении.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное послужило основанием для отказа в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы ответчика о необоснованности судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения при ответе на 3 вопрос эксперт при определении регламентируемых и нерегламентируемых параметров толщины исходил из показателей документа о качестве (том 1 л.д.82) согласно которого толщина проката листового с полимерным покрытием Полиэстр - 0,5 мм.

Документ о качестве - составная часть паспорта панелей изготовителя ООО "Теплосберегающие конструкции и материалы (том 1 л.д.76-83).

При этом следует отметить, что в спецификации N 1 (л.д.13 том 1) к договору N 42/09-14 от 12.09.2014 г. также указано на толщину стали -0,5 мм.

Как следует из протокола испытаний N 1568 от 26.08.2016 г. при определении средней толщины защитного лакокрасочного покрытия испытанных экспертом образцов последний руководствовался ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия", ГОСТ Р 52146-2003 "Прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия", что опровергает довод заявителя жалобы о незнании экспертом ГОСТ Р 52146-2003.

Согласно пункта 5.4 ГОСТ Р 52146-2003 типичные материалы, применяемые для изготовления полимерного покрытия, их обозначения и диапазоны толщин приведены в таблице 1, в соответствии с которой толщина отделочной эмали поливинилдефторидная эмаль (обозначение по ГОСТ ФП, обозначение по ИСО 1043-1) PVDF составляет 20-60 мкм (общая толщина покрытия вместе с грунтом).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 договору N 42/09-14 от 12.09.2014 года, заключенного между сторонами) тип покрытия внутренней стороны приобретенных Истцом панелей- PVDF, следовательно минимальное значение толщины покрытия для указанного типа покрытия PYDF составляет 20 мкм, что соответствует 0,02 мм.

Лабораторные испытания зафиксировали толщину стали 0,51 мм и толщину защитного лакокрасочного покрытия 0,02 мм (20мкм), что соответствует документу о качестве и ГОСТ Р 52146-2003.

При этом следует также отметить, что в представленном истцом досудебном заключении ООО "Независимая экспертиза", последний при определении параметров толщины также руководствовался паспортом изделия, на что указано в исследовательской части заключения. При этом эксперт применил параметр 0,5 исключительно к полимерному покрытию, что входит в противоречие как с показателями в паспорте изделия, так и с показателями указанными непосредственно в спецификации к договору поставки.

Кроме того следует отметить, что в данном заключении установлена толщина покрытия 0,35 мм, что в 17,5 раз превышает установленную в рамках судебной экспертизы толщину покрытия (0.02 мм) и предусмотренную ГОСТ Р 52146-2003.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что причиной дефектов и недостатков панелей трехслойных металлических с утеплителем из плит пенополистирола, использованных при строительстве объекта по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, Автодорога N 7, д. 1 "б", может служить недостаточная толщина защитного лакокрасочного покрытия, которая составляет 0,02 мм, что и повлияло на возникновение дефектов и недостатков на панелях трехслойных металлических с утеплителем из плит пенополистирола.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, требуя возмещения реального ущерба, истец не доказал нарушение его прав ответчиком, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин