Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-16168/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-7163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-7163/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский транспорт" (далее - ООО "Уральский транспорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 304 361 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 087 руб.

Определениями суда от 04.04.2016, 22.06.2016, 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М - Логистик Сервис" (далее - ООО "М - Логистик Сервис", третье лицо), Губанов Юрий Алексеевич (далее - Губанов Ю.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "Орион" (далее - ЗАО "Орион", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", третье лицо), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан (далее- ГУ УПФ РФ в Архангельском районе РБ, третье лиц), Степанов Максим Геннадьевич (Степанов М.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 исковые требования АО "СК ПАРИ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 087 руб. (т. 2, л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе ООО "Уральский транспорт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский транспорт" ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих, что именно ответчик принимал спорный груз к перевозке в материалы дела не представлено. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Губанова Ю.А. на получение оргтехники от имени ООО "Уральский транспорт". Ссылается на то, что Губанов Ю.А. в отделе полиции пояснял, что он не знал, на какую сумму похищен товар, так как в накладных не указано наименование и ценность товара. Утверждает, что при отсутствии в товарно-транспортных накладных подписи перевозчика, удостоверяющей прием конкретного груза, этот груз не считается принятым перевозчиком к перевозке. Также при отсутствии доказательств передачи конкретного груза перевозчику, договор перевозки этого груза считается незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-212/2009 Г от 03.08.2009 (т.1, л.д.17-24).

К указанному генеральному договору были заключены полис N 07-5- 153-211/2015 от 03.03.2015, по которому с ответственностью за все риски на сумму 153 717 руб. 71 коп. был застрахован груз (оргтехника) по товарной накладной N 15 от 12.03.2015 (т.1, л.д.15) и полис N 07-5-153-213/2015 от 03.03.2015, по которому с ответственностью за все риски на сумму 153 717 руб. 71 коп. был застрахован груз (оргтехника) по товарной накладной N 45 от 12.03.2015 (т.1, л.д.16).

Между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) и ЗАО "Орион" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/2014-174 от 05.11.201458/04-О/12, в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги клиенту по предварительным заявкам осуществлять транспортное экспедиционное обслуживание грузов и связанных с этим дополнительных видов услуг (т.1, л.д.49-53).

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (клиент) и ООО "М - Логистик Сервис" (экспедитор) заключили договор на транспортное - экспедиционное обслуживание N МЛС/П/2011-044 от 05.12.2011 (т.1, л.д.56-61).

ООО "М - Логистик Сервис" (заказчик) и ООО "Уральский транспорт" (исполнитель) заключили договор на транспортное - экспедиционное обслуживание и перевозку груза N МЛС/П/14-033 от 12.08.2014 (т.1, л.д.64-73).

В рамках исполнения указанного договора со склада, расположенного в г.Уфа отправлен груз: программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 1000 (2 шт), принадлежащие ЗАО "Орион".

Указанный груз должен быть отправлен по маршруту: Московская область, Мытищинский район п/о Красная горка - РБ г.Уфа.

ЗАО "Орион" направил в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" претензии N 47 от 26.03.2015, N 25 от 20.05.2015 (т.1, л.д. 25-26), в соответствии с которыми груз к грузополучателю так и не прибыл, в связи с этим у ЗАО "Орион" возникли убытки в размере 326 374 руб. 36 коп.

В соответствии с объяснительной водителя экспедитора Губанова Ю.А. 11.03.2015 следует, что он загрузил в автомашину, в том числе 2 коробки оргтехники, но по маршруту не последовал, а поставил машину на ночь возле своего дома, 12.03.2015 утром обнаружил вскрытие кузова и отсутствие 2 коробок оргтехники (т.1, л.д.75-76).

Постановлением N 5040534 от 19.03.2015 по признакам преступления ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело (т.2, л.д. 39).

Постановлением Дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Уфа от 17.04.2014, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 5040534 приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.2, л.д. 38).

Считая хищение груза страховым случаем, АО "СК "ПАРИ" выплатило ЗАО "Орион" страховое возмещение в размере 304 361 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8212 от 03.07.2015, N 8213 от 03.07.2015 (т.1, л.д. 80-81).

АО "СК "ПАРИ" обратилось в ООО "Уральский транспорт" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 304 361 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения ЗАО "Орион".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, в силу закона, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 34, 36 названного выше Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ООО "Уральский транспорт" принимал спорный груз к перевозке, что подтверждается договором на транспортно- эксплуатационное обслуживание и перевозку груза N МЛС/П/14-033 от 12.08.2014 (т.1, л.д.64-73), карточке накладной N 493824, N 493826 (т.1, л.д.62-63), транспортной накладной NМ49254 от 04.03.2015 (т.1, л.д.44-45).

Указанный груз (оргтехника) погружен в автомобиль марки "Газель" государственный регистрационный знак А 310 ТА, регион 174.

Согласно карточки учета, данное транспортное средство принадлежит ООО "Уральский транспорт" (т.2, л.д. 49).

Кроме того, из объяснений Губанова Ю.А. следует, что он является водителем экспедитором в ООО "Уральский транспорт" и именно он принял груз к перевозке.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 304 361 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Губанова Ю.А. на получение оргтехники от имени ООО "Уральский транспорт", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так из материалов дела следует, что отгрузка товара осуществлена в автомашину, принадлежащую ООО "Уральский транспорт".

Кроме того факт того, что именно ООО "Уральский транспорт" принимал спорный груз к перевозке подтверждается договором на транспортно- эксплуатационное обслуживание и перевозку груза N МЛС/П/14-033 от 12.08.2014, карточке накладной N 493824 и N 493826, транспортной накладной NМ49254 от 04.03.2015.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих, что именно ответчик принимал спорный груз к перевозке в материалы дела не представлено, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозок), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при наличии договора об организации перевозки груза перевозка груза осуществляется на основании заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 1, 1.3, 1.6 дополнительного соглашения к договору N МЛС/П/14-033 от 12.08.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, стороны согласовали между собой порядок формирования заявок (поручений) на оказание услуг по перевозке грузов посредством использования сети Интернет.

В соответствии с имеющимися в материалах дела карточкам накладных N 493824 и N 493826 заявки были согласованы надлежащим образом и приняты к исполнению ООО "Уральский транспорт".

Согласно данным, указанным в накладных, ООО "Уральский транспорт" принял к перевозке 2 места груза, каждое по 10 кг. и объемом 0,054, отправитель ООО "Орион", получатель - УПФ РФ со следующими адресами доставок: РБ, с.Красная Горка, ул.Советская, д. 52 и Р.Б. с.Архангельское, ул.Советская, 53.

Также в материалы дела представлена транспортная накладная N М49254 от 04.03.2015, заверенная подписью генерального директора Степанова М.Г. с проставлением печати ООО "Уральский транспорт". В указанной транспортной накладной в качестве сопроводительных документов, в том числе указаны принятые ООО "Уральский транспорт" к исполнению заявки (накладные) N 493824 и N 493826.

Кроме того, в объяснениях водитель Губанов Ю.А. пояснил о существующих правоотношениях с ООО "Уральский транспорт" и о полученной заявки на перевозку спорного груза.

Таким образом, истцом доказан факт приемки груза ООО "Уральский транспорт".

Ссылка ответчика на отсутствие в накладных наименование и ценности товара, является несостоятельной.

Согласно материалам дела 03.03.2015 ЗАО "Орион" передало в соответствии с запросом-заявкой в компанию ООО "Мэйджор Карго Сервис" оргтехнику в количестве 172 штук для отправки в адрес УПФ РФ по разным адресам, в том числе: 1 место стоимостью 153 717 руб. 71 коп. в адрес УПФ РФ в Нуримановском районе Республике Башкортостан в адрес: с.Красная Горка, Советская, 52 и 1 место стоимостью 153 717 руб. 71 коп. в адрес УПФ РФ в Архангельском районе Республике Башкортостан, ул.Советская, 153.

Таким образом, стоимость груза поставщиком ЗАО "Орион" была объявлена.

В соответствии с принятыми ООО "Уральский транспорт" к исполнению заявками N 493826 и N 493824 ответчик должен был доставить по одному месту оборудования по вышеуказанным адресам.

Поскольку ЗАО "Орион" не передавал для перевозки по указанным адресам иной груз, кроме указанного в заявке, следовательно, ООО "Уральский транспорт" перевозил именно оборудование каждое стоимостью 153 717 руб. 71 коп.

Кроме того, стоимость груза указана в товарных накладных N 15 от 12.03.2015 и N 45 от 12.03.2015 и соответствует объявленной стоимости ЗАО "Орион" - 153 717 руб. 71 коп.

Указание подателя апелляционный жалобы на отсутствие в товарно-транспортных накладных подписи перевозчика, удостоверяющей прием конкретного груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в транспортной накладной N М49254 от 04.03.2015 в графе приемке груза к перевозке расписался генеральный директор ответчика Степанов М.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-7163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова