Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13130/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-50226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50226/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) суммы утраты товарной стоимости в размере 3 567 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в г. Волгограде по адресу ш. Авиаторов, д.17Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль марки Chevrolet Cruze (государственный регистрационный номер А704КМ134), принадлежащий Соколовой Евгении Фирдаусовне и автомобиль марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер А472КТ134) под управлением Гусейнова В.А.о.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia. В результате ДТП автомобилю Соколовой Е.Ф. были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП от 19.02.2016).

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего Chevrolet Cruze (государственный регистрационный номер А704КМ134).

26.02.2016 между Соколовой Е.Ф. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, в рамках которого общество обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт-Актив", которое подготовило отчет N 1426-16 от 26.02.2016, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 3 567 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

26.02.2016 между Соколовой Е.Ф. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования N 16-17662, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, расходов по определению УТС.

Истец 21.04.2016 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по указанному выше страховому случаю.

Претензия получена 26.04.2016 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 3 567 руб. величины утраты товарной стоимости и 10 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно, не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности оценить точный размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составляющей 50 000 руб.

В рассматриваемом случае заявленный истцом иск касается возмещения величины утраты товарной стоимости, однако не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской