Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5001/16

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А20-2728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-2728/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1020700751279, ИНН 0711035586) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" (г. Нальчик, ОГРН 1030700201608, ИНН 0713003068) о взыскании 295 257 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазана" (далее - ответчик, общество) о взыскании 295 257 руб. 92 коп. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (резолютивная часть решения) от 12.10.2016 взыскано с общества с пользу учреждения 295 257 руб. 92 коп., из которых: 217 457 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременную поставку товара, 77 800 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 8 905 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение по делу принято судом 20.10.2016.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственным контрактам, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, при этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, списать неустойку (штрафы, пени) по исполненным контрактам, сумма пени которых составляет менее 5 % от цены контракта согласно расчету, списать 50 % неуплаченной неустойки по контрактам, в которых сумма пени превышает 5 %, но составляет не более 20 %, уменьшить оставшуюся сумму неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), а также небольшой период просрочки и явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены следующие государственные контракты на поставку медикаментов: N 2016.11751 от 27.01.2016 на сумму 835 388 руб.; N 2016.24474 от 03.02.2016 на сумму 762 762 руб.; N 2016.24487 от 08.02.2016 на сумму 890 000 руб.; N 2016.24905 от 08.02.2016 на сумму 883 000 руб.; N 2016.43334 от 12.04.2016 на сумму 138 080 руб.; N 2016.51546 от 20.04.2016 на сумму 989 000 руб.; N 2016.51551 от 20.04.2016 на сумму 968 530 руб.; N 2016.51555 от 20.04.2016 на сумму 979 900 руб.; N 2016.59325 от 26.04.2016 на сумму 778 000 руб.

В соответствии с условиями названных контрактов исполнитель обязуется передать

заказчику медикаменты надлежащего качества, в количестве и ассортименте определенные контрактом, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется исполнителем партиями, с даты подписания контракта в течение 10 дней, в рабочие дни с 9:30 до 15:30 по московскому времени.

Пунктом п. 3.5 контрактов предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (накладной) при приемке товара.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом с нарушением сроков поставки, в связи с этим истец начислил неустойку в размере 217 457 руб. 92 коп., в том числе: по контракту N 2016.11751 от 27.01.2016 - 38 741 руб. 76 коп.; по контракту N 2016.24474 от 03.02.2016 - 53 202 руб. 65 коп.; по контракту N 2016.24487 от 08.02.2016 - 19 779 руб. 08 коп.; по контракту N 2016.24905 от 08.02.2016 - 41 852 руб. 64 коп.; по контракту N 2016.43334 от 12.04.2016 - 7 145 руб. 64 коп.; по контракту N 2016.51546 от 20.04.2016 - 13 978 руб. 01 коп.; по контракту N 2016.51551 от 20.04.2016 - 14 358 руб. 37 коп.; по контракту N 2016.51555 от 20.04.2016 - 15 347 руб. 16 коп.; по контракту N 2016.59325 от 26.04.2016 - 13 021 руб. 35 коп.

Кроме того, по данным истца, не исполнена поставка товара по контракту N Ф.2016.59325 от 26.04.2016, а именно не поставлен медицинский препарат "Привиджен", раствор для инфузий 100 мг/мл, 25 мл, в количестве 50 упаковок, стоимостью одной упаковки 5000 руб., на сумму 250 000 руб.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии (от 12.07.2016 N 939, N 933, N 931, N 938, от 08.07.2016 N 899, от 21.07.2016 N 985) с требованием уплаты суммы неустойки за несвоевременную поставку товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке медикаментов. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 контрактов и пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки по расчетам истца составил 217 457 руб. 92 коп., расчет судом проверен и признан верным. Подробный расчет неустойки содержится в тексте искового заявления.

Согласно пункту 7.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорным контрактам установлен судом, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в размере 77 800 руб.

Таким образом, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 217 457 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 77 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности отмеченной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (п. 78 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, с учетом непредставления последним доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный государственными контрактами и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктах 6, 7 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, порядку.

Сумма неустойки не превышает суммы контрактов в целом, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 об обязании истца списать неустойку (штрафы, пени) по исполненным контрактам, сумма пени которых составляет менее 5 % от цены контракта и обязании списать 50 % неуплаченной неустойки по контрактам, в которых сумма пени превышает 5 %, но составляет не более 20 %, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Пунктом 3 постановления N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта обществом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-2728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов