Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11614/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-15499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Попова Т.В. по доверенности от 30.06.2016; Алтухов Т.А. по доверенности от 30.06.2016;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт"

и общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года

по делу N А45-15499/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП",

г.Новосибирск (ОГРН 1035402451798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт",

г.Новосибирск (ОГРН 1035402496458)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск,

о взыскании 3 721 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - истец, ООО "СЛАРП", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ответчик, ООО "Капитан Флинт", арендатор) задолженности по арендной плате за май-август 2015 года в размере 1 165 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 797 рублей по состоянию на 07.06.2016, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, неустойки 0,2% в день от суммы месячной арендной платы за несвоевременное освобождение помещения в размере 71 666 рублей и убытков в размере 2 385 248 рублей, возникших у арендодателя в связи с невозможностью сдать помещение в аренду по более выгодной цене.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 165 312 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком. В остальной части поддержал доводы искового заявления и исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, банк).

Решением суда от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 797 рублей, сумма убытков в размере 2 313 582 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 165 312 рублей прекращено в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обосновании доводов ответчик ссылается на использование судом не относимого доказательства при вынесении решения, а именно заключение эксперта от 27.06.2014, поскольку экспертом анализировались ставки арендной платы на 31.05.2013, а не на 2015 год; суд бездоказательно пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку размер и основание убытков не доказаны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 71 666 руб., истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, перечисляя основания, изложенные в статье 270 АПК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на неприменение судом абзаца 3 статьи 622 ГК РФ, поскольку неустойка за несвоевременный возврат помещения по умолчанию является штрафной и подлежит взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец и его представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение в части взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили отменить судебный акт, настаивая на доводах апелляционных жалоб в полном объеме.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, заключение эксперта от 18.11.2016 и письмо возвращены ответчику.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-5409/2014 установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 5 от 09.07.2011 года, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN: подвал 1-11, 13-19, 1 этаж 1-3, 15-23 (далее - помещение), расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64. Общая площадь арендуемых помещений составляет: 455,2 кв. м. с зоной обслуживания посетителей - 320, 2 кв.м.

Согласно п.2.1. общий срок договора составляет 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области 11 ноября 2011 года.

Согласно акту приема-передачи от 09 июля 2011 года спорные помещения переданы арендодателем во временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 291 328 руб. в месяц (640 руб. за 1 кв.м.). При этом арендная плата не включает в себя затраты по электроэнергии, которые оплачиваются Арендатором дополнительно по фактическому расходу.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 27.05.2013, зарегистрированного в установленном порядке 04.07.2013 года, представленного ответчиком в материалы дела, стороны договорились внести изменения в п.2.1 долгосрочного договора аренды, изложив его в следующей редакции: общий срок договора составляет 30 лет.

Ссылаясь на то, что арендатором была допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 2 месяцев, на основании п. 5.2 договора аренды ООО "СЛАРП" 24 сентября 2013 года вручило ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с просьбой освободить и передать по акту возврата занимаемые нежилые помещения и погасить образовавшуюся задолженность.

Истец также, 19.03.2014 года направил ответчику требование с просьбой освободить и передать по акту возврата занимаемые нежилые помещения в течение двух календарных дней с момента получения данного письма, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уведомление о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 24.09.2013 года, является правомерным и соответствующим условиям договора аренды.

Решением от 18.03.2015 года N А45-5409/2014 арбитражный суд обязал Арендатора освободить и передать Арендодателю нежилые помещения площадью 455,2 кв. м, подвал, номера 1-11,13-19; 1 этаж, номера 1-3, 15-23, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, дом 64. Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10347/2014 от 27.10.2014 года (в котором участвуют те же лица) была установлена ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды от 27.05.2013 года.

Этим решением суд установил, что дополнительное соглашение отвечает признакам ничтожности, так как было заключено при злоупотреблении правом и признал его недействительным.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о совершении исполнительских действий от 01.09.2015 года составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, установлено, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-5409/2014 в части освобождения помещений было исполнено ответчиком только 01.09.2015 года.

Следовательно, учитывая факт расторжения договора, ответчик был обязан по условиям п. 4.3.7 договора аренды возвратить помещения в течение 2-х календарных дней после получения уведомления, до 26.09.2013 года.

Сумма задолженности по арендной плате предъявленная к взысканию истцом за май-август 2015 года в размере 1 165 312 рублей.

Истец согласно статье 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 797 рублей по состоянию на 07.06.2016, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, неустойку 0,2% в день от суммы месячной арендной платы за несвоевременное освобождение помещения в размере 71 666 рублей и убытки в размере 2 385 248 рублей, возникших у арендодателя в связи с невозможностью сдать помещение в аренду по более выгодной цене, с указанным требованием обратился в суд.

В связи с оплатой основной задолженности истец отказался от исковых требований в части. Отказ принят судом, в указанной части производство прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованного предъявления требований суммы процентов, упущенной выгоды, отказал во взыскании неустойки, поскольку размер убытков превышает размер неустойки, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в настоящем случае не допустимо.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обязанность возвращения помещений арендодателю не оспаривается сторонами, обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда повторно не проверяются.

В соответствии с пунктом 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно статье 395 ГК РФ (действующей в соответствующей редакции в период начисления процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование истца о взыскании суммы процентов в размере 98 797 руб., поскольку ответчиком указанная сумма признана, возражений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы упущенной выгоды в связи с недоказанностью основания и размера убытков, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование указанных требований истец представил письмо Банка N 60/2720 от 26.02.2014, в котором Банк, ссылаясь на принятие решение об открытии внутреннего структурного подразделения в центре города, указывает что готов рассмотреть вопрос о заключении долгосрочного договора аренды помещений расположенных в доме по ул. Горького 64, общей площадью не менее 400 кв.м., на условиях долгосрочной аренды не менее 5 лет, с размером арендной платы не более 1950 рублей за 1 кв.м.

Судом установлено, что представителем Банка было подтверждено намерение взять в аренду (в тот период времени) все спорные помещения площадью 455,2 кв.м., при этом представитель Банка указал, что Банк был готов уплачивать указанную арендную плату. Из пояснений представителя Банка следовало, что что сделки по заключению договора аренды не состоялось, поскольку помещения были заняты Арендатором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленные доказательства подтверждают реальные намерения Банка о заключении договора аренды с Арендодателем спорных помещений.

Кроме того судом учтено, что в течении нескольких дней после поступления предложения от Банка, письмом N 13 от 04.03.2014 Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо N 13 от 04.03.2014, в котором предложил увеличить арендную плату до ставки равной ставке предложенной Банком - 1950 руб. за 1 кв.м., предложив подписать дополнительное соглашение. От подписания этого соглашения ответчик уклонился.

Указанные письма, предложения Банка не оспорены ответчиком, доказательств того, что Банк не имел реальных намерений принять в аренду спорные помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, факт возможности сдачи в аренду спорных помещений установлен судом совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера убытков, истцом представлена комиссионная судебная экспертиза от 30.06.2014, выполненная экспертами ЗАО "АДВАЙТА" Лебедевым В.В. и Павлюченко Т.В. в ходе рассмотрения другого дела (N А45-17412/2013). В исследовательской части этой экспертизы, эксперты установили, что средневзвешанная рыночная ставка арендной платы 253,7 кв.м. спорных помещений первого этажа составляет 2 064 рублей за 1 кв.м., а 161 кв.м. цокольного этажа спорных помещений составляет 1 312 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. (оценщик 1-й категории, стаж работы в области оценки 17 лет, образование высшее, профессиональная переподготовка в 2002 году, повышение квалификации в 2004,2007,2009, 2012 по программам "оценочная деятельность" и "финансово-экономическая судебная экспертиза") был опрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста, и пояснил что средняя ставка за спорные помещения, в результате расчета, составляет 1 772 рублей за 1 кв.м.

Судом отмечено, что порядкового различия между этой ставкой и ставкой арендной платы предложенной Банком не имеется. В отношении ставки арендной платы действующей по договору аренды (640 руб. за 1 кв.м.) в экспертном заключении прямо указано, что она является заниженной. Дата, на которую была определена экспертная оценка 31.05.2013 и дата, когда Арендодатель теоретически мог начать получать доход от сдачи в аренду спорных помещений Банку не превышает одного года, при этом в судебном заседании специалист пояснил, что в этот период времени рыночная ставка арендной платы только выросла.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен расчет истца соответствующими достоверными и надлежащими доказательствами, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание доказательства представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил все доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы арендной платы в месяц, суд исходил из отсутствия в договоре условия о штрафной неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом судом правомерно учтено, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года N 2299/97, от 19 ноября 1996 года N 3187/96).

В соответствие со статьей 622 ГК РФ в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договор аренды не устанавливает характера штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещений, следовательно, неустойка может быть взыскана только в части превышающей убытки.

Поскольку размер убытков превышает размер неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-15499/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова