Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-34751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от заинтересованного лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616): Брюхов Д.Б., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от третьего лица - Военного прокурора Еланского гарнизона: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года

по делу N А60-34751/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо: Военный прокурор Еланского гарнизона,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный прокурор Еланского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законных оснований считать предприятие заказчиком или застройщиком; предприятие не осуществляет строительный контроль, не принимает работы; в отношении работ, на выполнение которых требуется разрешение на строительство, предприятие бездействовало; застройщиком и заказчиком является Минобороны России, так как им заключен договор строительного подряда, выдано задание подрядчику; состав правонарушения в действиях предприятия отсутствует. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2016 N 20 сотрудниками заявителя с участием помощника военного прокурора Еланского гарнизона Д.В.Разумова проведена проверка в отношении юридического лица - технического заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" по соблюдению установленного порядка строительства объекта капитального строительства: "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п.Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20), расположенного на территории Еланского гарнизона по адресу: п/о Порошино Камышловского района Свердловской области.

Проверкой установлено, что на момент проведения проверки и визуального осмотра данного объекта капитального строительства 24.06.2016 выполнены строительные работы. При этом разрешение на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2016 N 106.

По итогам проверки сделан вывод о том, что в период времени с 26.05.2016 до 24.06.2016 строительство объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п.Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20) осуществляется без разрешения на строительство.

Ведущим инженером 140 отдела ГАСН И.В.Ляховым в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 N 140-16-22 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При составлении протокола от 11.07.2016 N 140-16-22 присутствовал защитник юридического лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" Д.Б.Брюхов, который вину юридического лица не признал и дал пояснения, которые внесены в бланк протокола, о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" действий по строительству не выполняет, в связи с чем, в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период времени с 26.05.2016 до 24.06.2016 на объекте капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п.Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20) выполняются работы без разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается, в том числе, актом проверки от 24.06.2016, фотоматериалами, копией общего журнала работ, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является субъектом вменяемого правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р и основаны на анализе представленных в материалы дела Государственного контракта от 27.05.2016 N1617187376002090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)", в частности п. 2.5, 7.1.5 контракта (т. 2 л.д. 1-3) и акта приема-передачи строительной площадки от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 63).

Оспаривая решение суда в части указанных выводов, предприятие указывает, что заказчиком строительства является только лицо, которое заключило договор подряда и дало задание подрядчику на выполнение работ, оплачивает его, приобретает права и результат работ, то есть Минобороны РФ.

Проверив позицию предприятия, суд апелляционной инстанции не может с ней согласится, поскольку соответствующие доводы противоречат представленным доказательствам.

Согласно представленному в апелляционный суд государственному контракту N 1216187375162090942000000/ДГЗ/ФКП-9/2012 от 21.12.2012, заключенному между Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", последний обязуется оказывать услуги заказчика (застройщика) соответствующие требованиям контракта по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Перечень оказываемых услуг указан сторонами контракта в Приложении N 2 (п. 1.3).

Согласно разделу 4 в Перечень услуг для нужд Минобороны РФ сторонами включены контроль и организация исполнения заказов, в том числе подача заявлений и получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов при наличии закрепленных государственным заказчиком за исполнителем на соответствующем праве земельных участков на период строительства объекта.

В рассматриваемом деле наличие закрепленных государственным заказчиком за исполнителем на соответствующем праве строительной площадки для выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" апелляционный суд усматривает из содержания акта приема-передачи строительной площадки от 08.06.2016, в соответствии с которым ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Заказчик) передал ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Генеральному подрядчику) строительную площадку для выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту.

Принимая во внимание, что в силу Градостроительного кодекса РФ и КоАП РФ субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть заказчик, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам заинтересованного лица, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2015 N 305-АД15-7383 по делу N А40-100194/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-34751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина