Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-67440/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-124560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РУСАН" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-124560/2016, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ООО "РУСАН" (ОГРН 1141675000785) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в размере 656 175, 08 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в размере 656 175, 08 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-124560/2016 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, договор страхования серии 4000 N 7139633 от 05 ноября 2014 года, на основании которого возникли правоотношения между сторонами, был заключен на условиях Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22 марта 2010 года. Сторонами данного договора являются ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг". Данным договором предусмотрена договорная подсудность по всем спорам в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 28 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местонахождением ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), является Московская область, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом местонахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Руслан" исходило из того, что имеются судебные акты, в которых подсудность определена как договорная.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Руслан" не является стороной в спорных договорных отношениях, возникших между ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Поскольку истец не является стороной по договору Генерального страхования N 52/10/171/2862 от 22 марта 2010 года, по условиям которого ответчик и третье лицо определили подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, оснований для рассмотрения дела по правилам, иным, нежели установлено ст. 35 АПК РФ, не имеется.

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-124560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов