Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-96899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-96899/16, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-836)

по иску ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595, 125009, Москва, ул.Тверская, 24/2, стр.1)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ.М.В. ПОСОХИНА (ОГРН 1147746880412, 123056, Москва, 2-я Брестская ул., д.5, стр.1, 1а)

о взыскании 636 821 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова П.С. по доверенности от 01.11.2016.,

от ответчика: Атоян Р.Р. по доверенности от 10.08.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении требований ЗАО "УКС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ.М.В. ПОСОХИНА (далее - ответчик, подрядчик) 590.119,76 рублей неотработанного аванса по договору N 73/1783-К от 21.11.2007 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.701,42 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, дополнительное соглашение N 8 от 16.11.2011 к нему, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению корректировки проектной документации на стадии "Проект" для размещения отделения конной милиции на территории ГМЗ "Царицыно", в т.ч.: конюшня на 20 голов, крытый манеж, административное здание с техническими помещениями, ограда с КПП, плоскостные сооружения, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Открытая договорная цена работ по Дополнительному соглашению составила 3 934 131, 75 руб. Объект финансировался из средств городского бюджета по Адресной инвестиционной программе города Москвы.

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения Заказчик произвел авансовые платежи на сумму 1 376 946,11 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения перечисленный аванс в размере 786 826,35 руб. засчитывается в счет оплаты работ, выполненных по 1 этапу Календарного плана работ, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся часть аванса засчитывается при оплате за выполненные работы.

Истец основывает свои требования на том, что в декабре 2011 года Стороны оформили Акт сдачи-приемки работ N 119/11-ПО по 1-му этапу работ на сумму 786 826,35 руб.

23.09.2014 г. Подрядчик направил Заказчику Соглашение о расторжении Договора N 73/1783-К и Дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5,6,7,8.

Поскольку в пункте 4 Соглашения было указано, что Стороны взаимных претензий не имеют, Заказчик информировал Подрядчика, что в предоставленном виде Соглашение о расторжении не может быть подписано до возврата аванса в размере 590 119,76 руб., что подтверждается письмом исх.N 10/2452-ЮЛ от 13.10.2014 г.

03.08.2015 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 590 119,76 руб.

04.04.2016 г. Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения соглашения N 8 от 16.11.2011 г. к Договору N 73/1783-К с требованием возврата неотработанного аванса в размере 590 119,76 руб. (письмо исх.N 4/516-ЮЛ от 04.04.2016 г.).

В связи с тем, что оставшаяся сумма аванса в размере 590 119,76 руб. ответчиком не была возвращена истцу, последний обратился в суд за защитой своих прав.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое удовлетворено судом и в удовлетворении заявленных требований отказано, по нижеследующим основаниям.

Как видно из искового заявления, сумма аванса перечислена Истцом 20.11.2011 г. платежным поручением N 8237.

Согласно календарному плану работ, выполнение работ по 2-му этапу должны были проводиться после выполнения этапа 1.

В исковом заявлении указано, что в декабре 2011 года стороны оформили акт сдачи-приемки работ N 119/11 -ПО по 1-му этапу работ на сумму 786 826,35 рублей.

Таким образом, Ответчик должен был сразу приступить к выполнению работ по 2-му этапу, однако не приступил.

Если в календарном плане не определены сроки выполнения работ, то работы должны проводится в разумные сроки.

Исходя из пояснений ответчика, все разумные сроки для выполнения работ по 2-му этапу прошли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора, Истец уже знал о нарушении своего права в 2011-2012 году, а не с момента направления Ответчиком соглашения о расторжении Договора N 73/1783-К и Дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5,6,7,8, как указывал истец, сославшись на ст.ст. 195, 197, 199, 200, 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указал, что исковое заявление было подано истцом в суд 25.04.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), с учетом выше изложенных обстоятельств пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, отметил, что данное обстоятельство при наличии соответствующего ходатайства является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем упомянул, что у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не учел нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Как следует из письменных пояснений, представленных истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в рамках заключенного Дополнительного соглашения N 8 к Договору стороны вели работу в 2011-2014 гг., которая заключалась в обновлении исходных данных, необходимых для проектирования. При этом:

- в октябре 2012 года Ответчик информировал Истца о том, что будет составлен новый график выполнения работ (копия письма от 08.10.2012 исх.N Упр-00-4055 прилагалась к письменному пояснению Истца);

- предоставить границы участков для заказа геоподосновы Ответчику было поручено до 18.07.2014 на совещании в Департаменте строительства г.Москвы 11.07.2014 г. (копия протокола совещания по вопросу реализации объекта "Подразделение конной милиции по охране ГМЗ "Царицыно" от 11.07.2014 г. приложена к письменному пояснению Истца);

- письмо об участке для компенсационного озеленения было направлено Ответчику в мае 2014 года (копия письма от 26.05.2014 исх. N 05/1159-ЮЛ прилагалась к письменному пояснению Истца).

Ответчик мог приступить к выполнению работ по 2-му этапу Дополнительного соглашения N 8 только после получения необходимых материалов. Таким образом, разумные сроки для выполнения работ наступали в 2014 году, следовательно права истца до этого периода не нарушались.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку 23.09.2014 подрядчик направил Заказчику Соглашение о расторжении Договора N 73/1783-К и Дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6,7,8, то именно с этого момента Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, истец с учетом положений ст.ст.2, 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права с момента направления Ответчиком Соглашения о расторжении Договора N 73/1783-К и Дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6,7,8, то есть с 23.09.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден срок исковой.

Вместе с тем, документальных возражений по заявленным требованиям, кроме утверждений о пропуске срока исковой давности ответчиком не предоставлялось, факт перечисления неотработанного аванса по части невыполненных работ, стороны не оспаривали, как и не возврат истцу последнего, в связи с этим требования о его возврате, заявленное после направления уведомления о расторжении договора, дополнительных соглашений, соответствующей претензии, являлось правомерным, подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по правомерному требованию о возврате неотработанного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с этим сопутствующие требование о взыскании процентов за период с 07.08.2015 (претензия с требованием возврата аванса получена ответчиком 06.08.2015) по 25.04.2016 (259 календарных дней) в размере 46.701,42 рублей подлежит удовлетворению так как являлось правомерным (ст.ст.309, 310, 395, 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, апелляционной жалобой распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-96899/16 отменить.

Взыскать с ОАО "МОСПРОЕКТ-2" ИМ.М.В. ПОСОХИНА в пользу ЗАО "УКС" задолженность в размере 590 119 (пятьсот девяносто тысяч сто девятнадцать) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 701 (сорок шесть тысяч семьсот один) руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев