Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 20АП-7570/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - блок питания - техническое состояние - диагностика - возмещение расходов)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 20АП-7570/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по договору на выполнение работ по замене оборудования в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 января 2017 г.

Дело N А62-844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (город Смоленск, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671) (паспорт), его представителя - Исаханова А.Р.о. (доверенность от 13.01.2014 серии 67 АА 0628039) и от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) - Сидоренковой Л.С. (доверенность от 19.12.2016 N 52/16д), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 по делу N А62-844/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Смоленской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - УМВД России по городу Смоленску, управление) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями полиции в размере 97 711 рублей, судебных расходов: 3 908 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 18 000 рублей - в возмещение расходов на проведение экспертизы интерактивных информационных киосков специалистами общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ГЛАЙС" (далее - ООО "ПП "Глайс"); 6 500 рублей - в возмещение расходов на проведение осмотра и проверки (диагностики) технического состояния интерактивных информационных киосков специалистами ООО ПП "Глайс" (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство); производство по делу в части требований к УМВД России по городу Смоленску и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Смоленской области) прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Смоленску (т. 2, л. д. 116 - 118).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т. 2, л. д. 124 - 126), просил взыскать с ответчика 98 571 рубль в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями полиции, и судебные расходы: 3 943 рубля - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 18 000 рублей - в возмещение расходов на проведение экспертизы интерактивных информационных киосков специалистами ООО ПП "Глайс"; 6 500 рублей - в возмещение расходов на проведение осмотра и проверки (диагностики) технического состояния интерактивных информационных киосков специалистами ООО ПП "Глайс". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 69 - 71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л. д. 35 - 51).

Не согласившись с судебным актом, ИП Новиков С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 5, л. д. 57 - 62). Заявитель указал на то, что в результате ненадлежащего хранения изъятого имущества (в том числе, его погрузки и перевозки) имуществу истца причинены повреждения; размер причиненных убытков (восстановительного ремонта) определен специализированной организацией в сумме 98 571 рубля; на момент изъятия оборудования оно функционировало и не имело видимых повреждений, что отражено в протоколах осмотра места происшествия, актах и иных документах, составлявшихся при изъятии имущества; на момент возврата оборудования оно находилась в нерабочем состоянии, что отражено в акте приема имущества, и подтверждено результатами диагностики и последующей экспертизой.

Полагает, что указанных обстоятельств достаточно для установления причинено-следственной связи между изъятием имущества и его повреждением, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца. По мнению заявителя, свидетельские показания сотрудников полиции, на которые сослался суд в решении, не являются допустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 96 - 101).

Управление считает, что, исследовав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ничем не подтверждено, что на момент изъятия все терминалы находились в исправном состоянии, а на момент их возврата были технически неисправны, поскольку на момент изъятия в интернет-кафе отсутствовало электроснабжение, а на момент возврата техническое состояние оборудования не проверялось и проверено оно было сотрудником ООО "ПП "Глайс" только в сентябре 2015 года, то есть, спустя более месяца после возврата оборудования. Указало на то, что требования о возмещении убытков относительно интернет-терминалов N 00059, N 00062, N 00052, N 00061 уже являлись предметом рассмотрения по делу N А62-4550/2012, то есть, заявлены истцом повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 107 - 111).

Ответчик полагает, что действия сотрудников полиции по изъятию и хранению изъятых интернет-терминалов в установленном порядке незаконными не признаны, доказательства ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей и противоправных действий с их стороны отсутствуют; точный размер ущерба, характер и объем повреждений интернет-терминалов истцом не подтвержден; причинно-следственная связь между неработоспособностью интернет-терминалов и действиями сотрудников полиции не установлена. Считает, что являются недоказанными и достоверно неустановленными как факт нахождения интернет-терминалов в работоспособном состоянии на момент их изъятия сотрудниками полиции, так и факт их неработоспособности на момент возвращения истцу, произошедшей вследствие ненадлежащего хранения оборудования сотрудниками полиции, соответственно установление причинно-следственной связи между изъятием имущества и его повреждением невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 113), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков С.Л. осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг доступа к сети Интернет. Предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 9, где расположено Интернет-кафе площадью 91,2 кв. м. Указанные услуги оказываются посредством 27 интерактивных киосков "Интернет-терминалы".

23.10.2010 сотрудниками ОБЭП по Промышленному району города Смоленска в помещении "Интернет-кафе" была произведена выемка 16 Интернет-терминалов.

22.03.2012 изъятые Интернет-терминалы были возвращены предпринимателю на основании постановления Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2012 по делу N 3/10-19/2012 по акту приемки-передачи имущества, в котором были указаны все повреждения Интернет-терминалов.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что ремонт 16 Интернет-терминалов представляется нецелесообразным, так как его стоимость и заказ оригинальных запасных частей превышает стоимость новых аналогичных изделий.

В течение 2013 года истец приобрел необходимые комплектующие у ИП Попова Д.С. и своими силами восстановил поврежденные 16 Интернет-терминалов.

01.09.2014 и 05.12.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Смоленску были проведены проверки в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего 17 Интернет-терминалов были изъяты: заводские номера N 003 86 (1); N 00394 (2); N 00052 (3); N 00390 (4); N 00062 (5); N 00393 (6); N 00065 (7); N 00395 (8); N 00392 (9); N 00388 (10); N 00389 (11); N 00054 (12); N 00061 (13); N 00396 (14); N 00391(15); N 00051 (16); N 00059 (17) (КУСП 3/29342).

27.07.2015 17 Интернет-терминалов, изъятых в 01.09.2014 и 05.12.2014, были возвращены истцу согласно постановлению Промышленного районного суда города Смоленска от 11.06.2015.

13 из 17 Интернет-терминалов были диагностированы (заводские номера N 00394 (2); N 00052 (3); N 00390 (4); N 00062 (5); N 00393 (6); N 00395 (8); N 00392 (9); N 00388 (10); N 00389 (11); N 00061 (13); N 00396 (14); N 00391(15); N 00059(17) и по результатам диагностики выявлено, что необходимы ремонтные работы, а 4 Интернет-терминалам (заводские номера N 00052 (3); N 00062 (5); N 00392 (9); N 00388 (10)) необходим дорогостоящий ремонт.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудников УМВД России по городу Смоленску заявителю причинен материальный ущерб, ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 124 - 126).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 и 2011 годах ИП Новиковым С.Л. были приобретены Интерактивные информационные киоски "Интер" в количества 27 единиц; согласно спецификациям к договорам данные киоски имели тип корпуса стандарт ИТ с подставкой под пепельницу и подставкой под компьютерную мышь, ЖК дисплей, стерео систему звука, механический замок для предотвращения несанкционированного доступа, клавиатуру с дополнительными функциональными кнопками на передней панели.

01.09.2014 и 05.12.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Смоленску были проведены проверки в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего были изъяты 17 Интернет-терминалов: заводские номера N 003 86 (1); N 00394 (2); N 00052 (3); N 00390 (4); N 00062 (5); N 00393 (6); N 00065 (7); N 00395 (8); N 00392 (9); N 00388 (10); N 00389 (11); N 00054 (12); N 00061 (13); N 00396 (14); N 00391(15); N 00051 (16); N 00059(17) (КУСП 3/29342).

Новиков С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Смоленску, выразившиеся в необоснованном удержании его имущества (интернет-терминалов), изъятого 05.12.2014 из помещения "Интернет-кафе", расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 9, ссылаясь на то, что законных оснований для удержания имущества сотрудниками УМВД России по городу Смоленску не имеется.

В постановлении Промышленного районного суда города Смоленска от 11.06.2015 имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, из которого следует, что 05.12.2014 в ходе осмотра места происшествия - помещения "Интернет-кафе", расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 9, было изъято 16 терминалов. 11.12.2014 один из жестких дисков, находящихся в изъятых терминалах, направлен в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области для проведения экспертизы. Из сведений, поступивших из ЭКЦ (справка об исследовании N 3066), следует, что на представленных на исследование накопителях, на жестких магнитных дисках информации, относящейся к администрированию деятельности игорного бизнеса, лотерей или развлекательных клубов не обнаружено. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП Новикова С.Л. по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Изъятые терминалы постановлено возвратить Новикову С.Л.

Постановлением прокурора Промышленного района города Смоленска от 09.06.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015 отменено, поскольку отсутствуют данные о возвращении Новикову С.Л. изъятых 16 терминалов.

Районный суд, установив, что оснований для возбуждения в отношении Новикова С.Л. уголовного дела не имеется, а изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, несмотря на постановление от 13.05.2015, в настоящее время не возвращено без уважительных причин, признал незаконными бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Смоленску по факту не возвращения Новикову С.Л. терминалов, изъятых 05.12.2015 в помещении "Интернет-кафе", расположенном по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 9 (постановление от 11.06.2015 по делу N 3/10-94/2015 (т. 1, л. д. 25)).

27.07.2015 истцу были возвращены 15 интернет-терминалов: N 1, N 2 (заводской номер 00394), N 3 (00052), N 5 (00062), N 6 (00393), N 7, N 8 (00395), N 9 (00392), N 10 (00388), N 11 (00389), N 12, N 13 (00061), N 14 (00396), N 15 (00391), N 16.

В акте приема изъятого имущества от 27.07.2015 (т. 1, л. д. 26) представителем Новикова С.Л. указано, что оборудование забиралось со склада, расположенного на территории войсковой части в поселке Красный Бор. Помещение склада размером 5 х 5 м, на стенах имеются окна, остекление которых отсутствует, внутри помещения находятся интернет-терминалы, в помещении отсутствует система теплоизоляции и обогрева, на стенах имеются следы сырости. Осуществить проверку работоспособности Интернет-терминалов на месте передачи не было возможности, так как отсутствовало подключение склада к электросети. Осуществлялась фото- и видеосъемка.

Также в акте указано на плохое состояние терминалов: имеются следы ржавчины на всех терминалах, при открывании крышки отсека терминала в нем были обнаружены незакрепленные жесткие диски, следы наслоения грязи и пыли, а также сырости. Визуально терминалы выглядели целыми. Сотрудниками полиции в акте сделана приписка о том, что состояние терминалов удовлетворительное, имеются следы незначительной ржавчины на корпусе. ИП Новиков С.Л. отказался проверять оборудование в связи с его долгим простоем. Терминалы полностью укомплектованы.

ИП Новиков С.Л. заключил с ООО "ПП "Глайс" договор от 01.09.2015 N 123, предметом которого являлись работы по диагностике технического состояния 13 терминалов. Стоимость диагностики одного терминала составила 500 рублей, сумма договора - 6 500 рублей (т. 1, л. д. 27).

08.09.2015 ООО "ПП "Глайс" заказчику были выданы акты N 1801 (заводской номер терминала 00052, порядковый N 3), N 1802 (00390, N 4), N 1803 (00062, N 5), N 1804 (00303, N 6), N 1805 (00059, N 17), N 1806 (00061, N 13), N 1807 (00392, N 9), N 1808 (00395, N 8), N 1809 (00391, N 15), N 1810 (00396, N 14), N 1811 (00394, N 2), N 1812 (00383, N 11), N 1813 (00388, N 10) (т. 1, л. д. 28 - 40).

Данные акты указывают на состояние оборудования: на терминале N 00390 имеются следы пыли и грязи. Вырваны провода из мыши, отсутствует винт крепления задней крышки монитора терминала, монитор включает подсветку, в течение двух секунд картинка не просматривается. Блок питания не закреплен, жесткий диск при запуске стучит. Требуется ремонт монитора с заменой жесткого диска. Стоимость ремонтных работ по замене или ремонту составных частей терминала составляет 2 500 рублей. Стоимость требуемых узлов и комплектующих: материнских плат, жестких дисков определяется при производстве ремонта.

Остальные акты имеют схожее содержание и указывают на неработоспособность терминалов и необходимость ремонта.

ИП Новиков С.Л. заключил с ООО "ПП "Глайс" договор от 10.10.2015 N 133, предметом которого являлись работы по технической экспертизе 4-х терминалов с выдачей актов. Стоимость экспертизы одного терминала составила 4 500 рублей, сумма договора - 18 000 рублей (т. 1, л. д. 43).

По результатам проведенных работ предпринимателю были выданы 4 акта независимой технической экспертизы от 28.10.2015 N 1814 (заводской номер терминала 00052), N 1815 (00062), N 1816 (00392), N 1817 (00388) (т. 1, л. д. 44 - 95).

Проведенной в помещении Интернет-кафе экспертизой установлено, что изделие состоит из встроенного в вертикальный каркас lcd-монитора, клавиатуры и системного блока, служащего основанием каркаса. Интернет-терминал покрыт слоем грязной пыли со следами попадания влаги. Гнездо подключения сетевого провода механически разрушено. Шильдик оторван и находится в корпусе системного блока. Монитор находится в рабочем состоянии. В клавиатуре отсутствует часть кнопок. В корпусе системного блока находятся следующие узлы: фильтр питания расположен на дне корпуса и находится в рабочем состоянии. Блок питания: powerman ips350t7-0.s/n 66108027102841 закреплен на вертикальной перегородке. Внутри корпуса блока питания находится пыль темного цвета. Вентилятор охлаждения требует замены. Материнская плата закреплена на дне корпуса вместе с установленными в нее компонентами: озу patriot Igb рс2-6400 с15, цп celeron-d 2,8ghz/256/533/04a и системой охлаждения процессора, состоящей из радиатора и вентилятора. Материнская плата неисправна. Обнаружен выход из строя элементов системы стабилизации напряжения в цепи 12в и отсутствие видеосигнала с видеовыхода на монитор. Требуется замена. Жесткий накопитель quantum 5,1 at 1Ь05а011 rev,01 s/n 871000644253 закреплен на вертикальной перегородке. Неисправен, привод не раскручивается при наличии всех напряжений питания (акт N 1817).

Эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу интернет-терминал N 00052 имеет дефекты (неисправности), выражающиеся в неработоспособности материнской платы, блока питания, жесткого накопителя, встроенной клавиатуры и нарушения внешнего вида изделия. Причинами возникновения дефектов (неисправностей) являются нарушения правил хранения и транспортировки изделия. Ремонт (восстановление) изделия возможен путем установки новых составных узлов (материнской платы, блока питания, жесткого накопителя, встроенной клавиатуры), восстановления нарушений внешнего вида изделия.

На момент проведения экспертизы ориентировочная стоимость новых узлов составляет: материнской платы - 4 515 рублей, блока питания - 2 250 рублей, жесткого накопителя - 3 150 рублей, клавиатуры - 450 рублей. Стоимость восстановления внешнего вида с покраской - 4 000 рублей. Стоимость ремонтных работ по замене неисправных узлов - 2 500 рублей.

К актам приложены фотографии (т. 1, л. д. 44 - 95).

Остальные акты имеют примерно аналогичное содержание с некоторой разницей в видах неисправностей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеет место ненадлежащее техническое состояние спорных интернет-терминалов, зафиксированное после возврата сотрудниками полиции данного оборудования предпринимателю.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, важным обстоятельством является установление факта изъятия спорного оборудования в таком виде, либо того факта, что в неисправное состояние оно пришло по вине сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля Ковича А.С. (сотрудник полиции) следует, что он был прикомандирован в помощь сотруднику УМВД России по Смоленской области для проведения проверочных мероприятий с целью выявления нелегальной игровой деятельности. Мероприятия проводились в ночное время. Сотрудник управления (фамилию не помнит) вошел в интернет-клуб первым, через некоторое время позвонил и попросил его зайти. При входе в помещение почти сразу же отключилось электричество, поэтому затрудняется однозначно сказать, работали ли интернет-терминалы, возможно, был один посетитель. Выключались ли интернет-терминалы при изъятии из розеток, не помнит. Впоследствии прибыли иные сотрудники полиции, интернет-терминалы описывались и изымались. Рассмотреть в темноте при свете фонариков заводские номера терминалов не представлялось возможным, поэтому в протокол осмотра были внесены их порядковые номера (1, 2, 3 и так далее). Интернет-кафе располагалось на первом этаже многоквартирного жилого дома. Помещение кафе отапливалось; были ли окна, однозначно не помнит, возможно, они были чем-то заставлены. Было ли в помещении чисто или грязно, пояснить не смог, поскольку невозможно было это установить при плохом освещении. Однако, помнит, что на системные блоки плохо наклеивался скотч, вероятно, из-за наличия пыли. Также на терминалах были следы пролитого кофе (когда грузили их в машину на руках остались липкие коричневые пятна с запахом кофе). Терминалы грузили сотрудники полиции в ТС "Газель", укладывали почти горизонтально, поскольку вертикально установить не позволяли габариты ТС.

Замки на системных блоках не вскрывали, их вскрыл представитель собственника. Терминалы были доставлены в Отделение полиции на улице Попова, выгружены и расставлены вдоль коридора, хранились там больше месяца (в зимний период). Впоследствии все терминалы, кроме одного, были перевезены на склад в поселок Красный бор. Один терминал оставили на исследование и позднее его вместе с другой партией вещественных доказательств отправили на другой склад, расположенный по улице Лавочкина. Склад в поселке Красный бор представляет собой капитальное строение из бетона площадью примерно 40 - 50 кв. м, имеет толстые стены, ворота металлические раздвижные на засове, расположен высоко над уровнем земли. Территория охраняемая. Внутри склада отдельное огороженное помещение площадью около 10 кв. м с дверью и окнами, куда и были помещены изъятые терминалы. Окна узкие в виде форточек, застеклены, имеются решетки. Помещение неотапливаемое, электричество не проведено. В помещении была комфортная температура. Изморозь и плесень на стенах отсутствовала. В мае - июне была осуществлена попытка кражи, поэтому стекла склада разбиты. Склад на улице Лавочкина отапливаемый, имеется электричество, представляет собой капитальное строение из кирпича. Имелись ли на терминалах следы коррозии, пояснить не смог.

Свидетель Кравцов П.Ю. (эксперт-криминалист) пояснил, что в начале декабря 2014 года ночью после 12 часов им был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по факту выявления игровой деятельности в интернет-клубе по улице 25 Сентября в городе Смоленске. На месте находилось несколько гражданских лиц и сотрудники ОБЭП, сотрудники интернет-кафе отсутствовали. Впоследствии присутствующие в помещении гражданские лица признались, что являются работниками данного интернет-кафе. В помещении, где находились терминалы, отсутствовало освещение, "выбило" автоматы, полагает, что замыкание произошло из-за протечек в санузле. В коридоре возле санузла было большое количество воды, примерно по щиколотку. На просьбу включить электричество (электрощит находился возле санузла), работники кафе пояснили, что у них нет ключа от электрощита. В зале, где находились терминалы, вода также присутствовала вдоль стен. В самом помещении было грязно от следов ног, снега и бытового мусора, влажный воздух, окна были закрыты баннерами, в помещении 2 - 3 батареи, тепло, плохая вентиляция. Была дана команда изымать терминалы. Терминалы были подключены к электросети, в подстаканниках и подставках находилось много пепельниц, стаканы из-под кофе, пивные бутылки; на терминалах следы от кофе. Таблички "не работает" на терминалах не видел. Терминалы были доставлены в здание ОБЭП, два терминала были внесены в кабинет, остальные остались в коридоре, после разгрузки их не проверяли на работоспособность.

Через некоторое время присутствовал в указанном кабинете при изъятии жесткого диска. Крышка системного блока не была закреплена, внутри было много грязи и пыли, потеки, некоторые провода не были закреплены. В системном блоке было два жестких диска, один из которых не был прикреплен. Изымался закрепленный. На системном блоке были следы отслоения краски и ржавчины. Терминалы, находящиеся в здании ОБЭП, содержались в чистоте.

Свидетель Лазуткин А.В. пояснил, что знаком с Новиковым С.Л. примерно шесть лет, вместе учились в университете. К деятельности интернет-кафе отношения не имеет, однако, его мать является собственником данного помещения. За состоянием помещения следит Новиков С.Л. по устной договоренности, в помещении чисто, тепло, имеется электричество. В данном помещении он иногда хранит свои личные вещи и время от времени туда заходит. Интернет-кафе расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже дома расположены нежилые помещения, магазины. Все данные помещение и интернет-клуб имеют проблемы с электроснабжением: часто отключается электричество из-за проблем с электропроводкой (в любое время суток и время года). Данную проблему пока решить не удается. Электрощит находится в коридоре рядом с большим помещением, закрывается на обычный почтовый замок, может быть открыт без ключа. В один из дней ему позвонил Новиков, сообщил о приезде полиции. Лазуткин пришел через несколько минут, поскольку живет неподалеку. Какое было время суток и было ли электричество в помещении, не помнит. В помещении интернет-клуба было тепло и комфортно; работали ли в тот момент терминалы, не помнит. Подобные изъятия производятся сотрудниками полиции часто. Поскольку имеет в собственности грузовые транспортные средства (IVECO DAILY 35518V и Пежо эксперт 2013), неоднократно, по просьбе Новикова, ездил забирать изъятые интернет-терминалы со складов в деревне Кощино, в поселке Красный Бор и на улице Лавочкина. Склад в поселке Красный бор является сквозным, грязным, по полу была рассыпана какая-то химия (стиральные порошки), рамы в окнах гнилые, стекла выбиты, электричество и отопление отсутствовало, большое помещение склада сухое, продуваемое, малое помещение, где хранились интернет-терминалы, сырое. Склад на улице Лавочкина лучше, свет не включали, так как было светлое время суток, холодный, неотапливаемый, менее влажный, есть ли окна, не знает, откуда-то сверху пробивался солнечный свет. Также пояснил, что интернет-терминалы Новиковым содержатся в чистоте, в интернет-кафе стоит кулер, посетители могут пить кофе, чай, но подстаканники с терминалов были сняты сразу же после покупки.

Свидетель Дыба А.М. пояснил, что с Новиковым знаком давно, примерно 7 - 8 лет, вместе занимались спортом; находятся в дружеских отношениях, встречаются часто. Оказывает Новикову техническую поддержку и помогает в обслуживании интернет-терминалов. В официальных трудовых отношениях с Новиковым не состоит. Имеет образование - инженер по радиоэлектронике. Производил для Новикова работы по замене комплектующих терминалов и их покраске; комплектующие привозит и покупает сам Новиков. Производил ремонт терминалов, на которых были следы коррозии от влажности, следы птичьего помета. При ремонте запчасти устанавливает оригинальные, если удается таковые найти, или похожие. С 2014 года отремонтировал примерно 20 терминалов. Относительно склада в Красном Бору свидетель пояснил, что помещение было сырое со следами птичьего помета, окна были разбиты. После того, как забрали терминалы, их не включали, так как должен был прийти эксперт для их осмотра. В работающих терминалах, как и в любых компьютерах, внутри собирается пыль, поэтому во избежание их поломки необходимо периодически проводить чистку пылесосом. Оказывал Новикову такие услуги примерно раз в месяц, пылесосил системные блоки. Свидетелю предъявлена для обозрения фотография (т. 1, л. д. 89). Свидетель пояснил, что не может пояснить, за какое время образовалась данная пыль. Также свидетель пояснил, что присутствовал при изъятии терминалов в декабре 2014 года. Позвонил Лазуткин, с которыми они являются близкими друзьями. Когда пришел в помещение интернет-кафе, сотрудники полиции описывали терминалы, в помещении было светло, после переписи терминалов приехала Газель, грузили терминалы неправильно, на что сотрудникам полиции указывалось. В помещении интернет-кафе было тепло, на полу следы грязной обуви, в помещении было светло, свет горел. Поскольку не раз присутствовал при процедурах изъятия терминалов, обстоятельства изъятия может путать.

При этом, сам истец пояснил, что в помещении уборку делает сам, на системных блоках терминалов внизу может быть ржавчина от влаги после мытья полов, на самих терминалах (мониторах, подставках, корпусе) до их изъятия сотрудниками полиции, коррозии, ржавчины и следов отслоения краски не было.

Судом установлено, что на фотографиях интернет-кафе, сделанных в момент изъятия терминалов (т. 4, л. д. 51 - 57), усматривается, что в помещении интернет-кафе на полу грязно, следы обуви, бытовой мусор; на клавиатурах разбросаны листки бумаги, в подстаканниках по несколько пластиковых стаканов. Единственное в помещении окно приоткрыто, однако, с наружной стороны завешано баннером, что исключает нормальную вентиляцию помещения. Системные блоки терминалов расположены на полу, верхние крышки в пыли.

При увеличении фотографии (т. 4, л. д. 52, представлена на диске) просматриваются лужи вдоль стены помещения за терминалами, что подтверждает показания свидетеля Кравцова П.Ю. о залитии помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что опровергаются материалами дела доводы истца о том, что коррозии, ржавчины и следов отслоения краски на терминалах (мониторах, подставках, корпусе) до их изъятия сотрудниками полиции не имелось.

Так самим Новиковым С.Л. представлены фотографии погрузки интернет-терминалов сотрудниками полиции в ТС "Газель" (т. 2, л. д. 131 - 133). На фотографиях видно, что терминалы пыльные, грязные, имеют следы ржавчины. Так же следы отслоения краски на терминалах усматриваются на фотографии (т. 4, л. д. 52), сделанной сотрудниками полиции в интернет-кафе до изъятия, в частности на терминале N 10. Аналогичные следы отслоения краски на терминале N 10 видны на фотографиях, сделанных ООО "ПП "Глайс" при осмотре (т. 3, л. д. 48). На фотографии терминала N 4, находящегося в кабинете отдела полиции, из которого впоследствии был изъят один из жестких дисков для исследования (т. 4, л. д. 54 -55), усматриваются следы пыли под лентой скотча; следы от протирания терминала от пыли (сотрудники полиции указывали на надлежащее содержание интернет-терминалов в здании отдела). При этом в системном блоке находился второй жесткий диск, не закрепленный.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, показания свидетеля Дыбы А.М., оказывающего Новикову техническую поддержку и обслуживание интернет-терминалов, о содержании интернет-терминалов в надлежащем виде ничем не подтверждены. Свидетелю была предъявлена для обозрения фотография (внутренняя часть системного блока со следами пыли (т. 1, л. д. 89). Свидетель не смог пояснить, за какое время могла образоваться данная пыль, несмотря на то, что согласно его показаниям, он практически каждый месяц производит очистку системных блоков терминалов от пыли.

Согласно пояснениям вызванных в качестве специалистов Тарасова А.Л. (со стороны истца) и Энковича Л.Э. (со стороны ответчика) при использовании компьютерной техники не существует гарантий определенного периода ее работоспособности. Жесткий диск, материнская плата и иные узлы и комплектующие могут прийти в неисправное состояние как через месяц после приобретения, так и через годы. Выходу из строя могут способствовать как механические воздействия, так и ненадлежащее содержание оборудования (в том числе несвоевременная чистка). При этом указали, что пыль и грязь в системный блок затягивается в период работы оборудования, в частности вентилятора, от простого хранения (без использования) пыль практически не образуется.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что на момент изъятия все терминалы находились в исправном состоянии, а на момент их возврата - были технически неисправны, поскольку на момент изъятия в интернет-кафе отсутствовало электроснабжение, а на момент возврата техническое состояние оборудование никак не проверялось и проверено оно было сотрудником ООО "ПП "Глайс" только в сентябре 2015 года, то есть более, чем через месяца после возврата. Где в течение этого месяца находилось оборудование, в каких условиях хранилось, эксплуатировалось или нет, информации и доказательств материалы дела не содержат. О том, что Интернет-кафе не работало из-за неисправности терминалов, истцом также не сообщалось (учитывая, что были изъяты все терминалы). Сведений о том, каким образом свидетель Лазуткин, помогая Новикову С.Л., осуществлял перевозку терминалов со склада, как это оборудование переносилось и грузилось, материалы дела не содержат. Лазуткин только пояснил, что у него имеется грузовое транспортное средство, позволяющее вертикально перевозить терминалы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что утрата интернет-терминалами работоспособности связана с действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по городу Смоленску по их ненадлежащей транспортировке и хранению, а также не доказано, что спорные интернет-терминалы при изъятии не имели поломок и повреждений.

Приходя к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, Арбитражный суд Смоленской области правомерно руководствовался следующим.

Истец указал, что возвращенные терминалы на момент рассмотрения настоящего дела частично отремонтированы, другие ожидают ремонта. При этом доказательств ремонта и понесенных расходов суду не представлено. Не указано, что ремонтные работы произведены или будут производиться именно ООО "ПП "Глайс", установившим плату за работы 2 500 рублей по каждому терминалу. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Дыба, он оказывает Новикову услуги по ремонту и обслуживанию терминалов. За последнее время произвел ремонтные и лакокрасочные работы около 20 единиц терминалов. В подтверждение размера убытков, связанных с приобретением запчастей, представлены товарные чеки ИП Попова Д.С. от 16.08.2013 N Куп-003755 и от 20.08.2013 N Куп-003803 о приобретении комплектующих (блоки питания, материнская плата, жесткий диск, оперативная память и пр.) на сумму 78 578 рублей и 84 575 рублей соответственно.

Вместе с тем судом установлено, что данные документы никаким образом не идентифицируются ни с ИП Новиковым С.Л., ни с конкретными (рассматриваемыми в рамках настоящего дела) терминалами, ни с датами изъятия и возврата оборудования (приобретены за 1,5 года до изъятия), ни с заявленной суммой убытков, а также не подтверждают фактическое несение расходов Новиковым С.Л.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-4550/2012 сотрудниками ОБЭП по Промышленному району города Смоленска 23.10.2010 из интернет-кафе, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 9, была произведена выемка 16 принадлежащих ИП Новикову С.Л. интерактивных информационных киосков. На момент изъятия оборудование находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2010, от 25.10.2010. Изъятое оборудование передано на хранение сотрудниками ОБЭП МУП "Кощино", что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2010.

Постановлениями Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2012 по делу N 3/10-19/2012, вступившим в законную силу 13.03.2012, и от 02.07.2012 по делу N 3/10-68/2012, вступившим в законную силу 13.07.2012, признаны незаконными бездействия исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по городу Смоленску Козлова А.В., выразившиеся в невозвращении принадлежащего ИП Новикову С.Л. оборудования: 16 интернет-терминалов, 16 жестких дисков и 2 системных блоков; на Козлова А.В. возложена обязанность возвратить оборудование предпринимателю.

Согласно акту приема имущества от 22.03.2012 ИП Новиков С.Л. в присутствии исполняющего обязанности дознавателя Козлова А.В. принял от диспетчера ООО "АСК" МУП "Кощино" Новиковой Л.П. 16 интернет-терминалов в неудовлетворительном состоянии, из которых 11 разукомплектованы, а именно: отсутствуют материнские платы, блоки питания, процессоры, модули оперативной памяти, кулеры охлаждения процессора, мышки, колонки. При этом в ходе приемки было установлено, что склад, в котором хранилось оборудование, не имел окон, крыша текла, внутри помещения лежал снег и были лужи воды.

Невозможность эксплуатации оборудования после его возврата сотрудниками ОБЭП по Промышленному району города Смоленска подтверждается актами технического состояния изделия от 02.04.2012 N 4422 - 4436, в которых указано, что изделие подлежит ремонту, но стоимость ремонта и заказ оригинальных запасных частей, превышает стоимость нового аналогичного изделия, ремонт нецелесообразен; фототаблицами, видеосъемкой, а также актом технической экспертизы от 26.02.2012, в котором указано на невозможность ремонта двух жестких дисков из шестнадцати и нецелесообразность ремонта остальных ввиду его высокой стоимости.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о полной утрате ответчиком имущества истца, таким образом, по решению суда Новикову С.Л. была возмещена полная стоимость изъятых интернет-терминалов.

Кроме того, из актов технического состояния изделия от 02.04.2012 N 4422, N 4434, N 4435, N 4436 и фототаблицы (т. 2, л. д. 90 - 97) усматривается, что в данных актах сделано заключение о неработоспособности интернет-терминалов с заводскими номерами 00052, 00061, 00062 и 00059, о нецелесообразности их ремонта, поскольку стоимость ремонта и заказ оригинальных запчастей превышает стоимость нового аналогичного изделия.

Данные терминалы также рассматриваются в рамках настоящего дела.

Каких-либо доказательств ремонта данных терминалов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в действиях истца в отношении указанных четырех терминалов имеются признаки злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Новикова С.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 по делу N А62-844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (город Смоленск, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова