Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-63428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-149556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-149556/2016, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 129 051 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика - Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 734 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 рублей 71 копейка, 64 850 рублей 29 копеек законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 1 013 734 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 50 466 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действия ответчика по добору и списанию с лицевого счета истца предварительно уплаченных денежных средств являются неправомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.10.2016 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Истцу, как клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истцом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному договору.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от N 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Согласно статьям 2, 8 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, со станций отправления: Оленегорск, Костомукша-Товарная, Спиченково, Мульда, Череповец 2, Флюсовая, Бсскута, Ковдор, Быстрореченская, Черногорские Копи, Бочаты, Кийзак, Заринская, Кулунда-Экспортная, Бардино в адрес станций назначения: Череповец 2, Новокузнецк-Северный, Ижевск, Скангали (РЗД) (ЭКСП.), Костомукша-Товарная, Бусловская (эксп.), Кошта, Новолипецк, Заринская были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей. Собственником (арендатором) вагонов и плательщиком провозной платы является истец.

В пути следования 39 груженых грузовых вагонов, следовавших маршрутной, групповой отправкой, были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей, после устранения которых вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

Оформленные транспортные железнодорожные накладные являются подтверждением заключения договоров на перевозку грузов, где ответчик выступает в качестве перевозчика.

Тариф списывался ответчиком с лицевого счета истца N 1000231777 по договору N 948-жд от 21.01.2015.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Из-за возникшей технической неисправности вышеуказанные груженые вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основных маршрутных, групповых отправок в пути следования и направлены на станции ремонта.

По окончанию ремонтных работ груженые вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, представленным в материалы дела.

В указанных перевозках истец не является стороной договора перевозки груза, истец не грузоотправитель, не грузополучатель, истец является только плательщиком тарифа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 30 Устава, подлежащая применению в настоящем споре с учетом норм пункта 39.4 Правил N 29 которые, по его мнению, должны применяться по аналогии.

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, установлено, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Довод о том, что задержка вагонов в пути следования для исправления технической неисправности произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, необоснован в силу следующих причин.

Ответчиком спорные вагоны были приняты к перевозке без замечаний и претензий к их техническому состоянию, что дополнительно подтверждает несоблюдение им своей обязанности по определению технической пригодности вагонов, принимаемых к перевозке.

Договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки груженных вагонов в пути следования для производства ремонта.

Ссылка ответчика на применение пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 29) необоснованна, поскольку пункт 39.4 регламентирует порядок действий в отношении порожних вагонов, а не груженых. Предметом настоящего спора является незаконный добор тарифа за перевозку 18 груженых вагонов, с учетом корректировки. К тому же пункт 39.4 Правил влияет на изменение сроков доставки груза, а не на стоимость перевозки.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров причитающихся перевозчику платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом споре обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона, неисправность которого возникла по причинам, зависящим от перевозчика), соответственно, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условиями договора N 948-жд от 21.01.2015, которыми регламентируются взаимоотношения сторон, не предусмотрено условий о дополнительной оплате услуг за перевозку груженых вагонов в ремонт и из ремонта; в отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации". Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона в пути следования в ремонт, что исключает возможность самовольного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины, не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные подтверждающие отцепку вагонов в ремонт (вычеркнуты, в отметках указано отцепка в ремонт), после принятия их к перевозке ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

Довод ответчика, содержащий информацию о выполнении текущего отцепочного ремонта, не имеет отношения к предмету спора, т.к. взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре N 948 - жд от 21.01.2015, регулирующем взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. По указанным выше перевозкам истец является только плательщиком железнодорожного тарифа, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-149556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев