Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6971/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-11610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Зиновьев А.А., представитель по доверенности N 181 от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 19" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11610/2016 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 19" (ОГРН 1033600058623, ИНН 3665033474) о взыскании задолженности в размере 479 353 руб. 98 коп. за поставку холодной питьевой воды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 19" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление N 19", ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 353 руб. 98 коп. за поставку холодной питьевой воды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление N 19" задолженность в сумме 479 353,98 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 19.12.2013 г. по 13.10.2015 г., которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11610/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-строительное управление N 19" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, а также не получал копий искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, уточненных исковых требований и расчетов истца. Заявитель полагает, что истец произвел расчет задолженности без учета того, что в здании Литера А1 по адресу г. Воронеж, ул. Латненская, 15-в отсутствует централизованная система канализации, в каждом помещении установлены индивидуальные приборы учета, согласно которым общее потребление воды за период 2013 - 2015 г.г. составило 148,6 м3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с учетом ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела для выбора директора общества в связи со смертью Суховеркова Н.И., приостановлении судебного разбирательства, в связи с чем, свидетельство о смерти директора Суховеркова Н.И., Устав общества, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2/16 от 15.12.2016 об отложении рассмотрения вопроса о назначении директора общества, выписка из ЕГРЮЛ на 29.11.2016 приобщены к материалам дела в обоснование указанных процессуальных заявлений.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены письмо от 19.02.2016, акт от 23.08.2016 г., копия схемы строения Литара А1, копия счета от от 14.01.2016 г., копия схемы коммуникаций, фототаблица на 3-х листах. Приложение к апелляционной жалобе указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, по которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017 г. ООО "Ремонтно-строительное управление N 19" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От представителя ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ранее поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника учредителя ООО "Ремонтно-строительное управление N 19", и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, между ООО "Ремонтно-строительное управление N 19" (абонент) и МУП "Водоканал Воронежа" заключен договор N 905 на отпуск питьевой воды. Транспортировку сточных вод от 15.02.2007 г.

31.05.2012 между ООО "Ремонтно-строительное управление N 19", МУП "Водоканал Воронежа" и ООО "РВК-Воронеж" заключено соглашение о замене сторон, по которому права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" по договору переходят к ООО "РВК-Воронеж".

При проведении проверки 11.12.2015 г. объекта абонента по адресу г. Воронеж ул. Латненская,15-в представителем ООО "РВК-Воронеж" было установлено, что на территорию организации заходит водопроводный ввод диаметром 25 мм, прибор учета СХВ 15 установлен не на вводе, до него имеется врезка диаметром 15 мм, водоотведение централизованное, что подтверждается актом N 018866, подписанным представителями ООО "РВК-Воронеж" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 19".

Ранее составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 18.12.2013 г., из которого следует, что указанные нарушения на момент его составления отсутствовали.

Заявка N 2015/68447 на прием узла учета воды в эксплуатацию была подана абонентом 14.10.2015.

Истец предъявил ответчику счет для оплаты водопотребления и водоотведения за период с 19.12.2013 г. по 13.10.2015 г. на сумму 479 353,98 руб. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании подп. а) п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения.

Тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 25.01.2016 г. об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 479 353,98 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

По ч.ч.1, 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

По п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пп. а п. 16 Правил N 776 при самовольном присоединении к централизованным системам водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои возражения, а также иные доказательства, ответчик в суд первой инстанции не представлял, акт N 018866 от 11.12.2015 г. ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации указанного документа не поступало, правом завить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела (л.д.42). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 ГК РФ). Копия искового заявления направлялась истцом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (г. Воронеж, ул. Латненская, 15-в), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.08.2016 (л.д. 9). Судом области также направлялась почтовая корреспонденция по юридическому адресу ответчика. Судебные уведомления ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения. Об иных адресах ответчик не сообщал.

Довод ответчика об отсутствии у него централизованного водоотведения опровергается материалами дела: пунктом 1.1. заключенного сторонами договора от 15.02.2007 N 905, по которому истец принял на себя обязательства по приему сточных вод в систему канализации в количестве 31 м3 в месяц, 372 м3 в год; приложением N 1 к договору об установлении пропуска сточных вод в количестве 31 м3 по тарифу 11-64 рублей; актом от 11.12.2015, подписанным ответчиком, о наличии централизованного водоотведения.

Ходатайствуя о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик сослался на возможность обращения к истцу с предложением заключения мирового соглашения. После отложения разбирательства по делу доказательств заключения сторонами мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, при отсутствии директора общества, а также в случае, если директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный общим собранием участников исполняющий обязанности директора (пункт 10.10 Устава ООО "РСУN 19").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 19" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова