Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-55908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016

по делу N А40-55908/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-476)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп" (ОГРН 1107746638383, адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М.,6,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белое и пушистое" (ОГРН 1087746286176, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,9/17,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Канунникова Е.В. по доверенности от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОЕ И ПУШИСТОЕ" о взыскании задолженности в размере 1.413.200 руб., процентов за период с 11.07.14 по 14.03.16 в размере 291.560 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/БИП-14, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить дизайнерские работы оказать дизайнерские услуги, определяемые в Бланках-заказах к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответчик приступает к выполнению работ по соответствующему Бланку-заказу на пятый рабочий день с даты подписания сторонами соответствующего Бланка-заказа при условии получения указанного в Бланке-заказе авансового платежа, если иная дата начала выполнения работ не определена в соответствующем Бланке-заказе. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются ответчиком в сроки, зафиксированные в Бланке-заказе и (или) в Брифе или в ином документе, подписываемом сторонами.

Первый объем работ по договору, подлежащий выполнению ответчиком, был оформлен сторонами путем подписания 26 мая 2014 г. Бланка-заказа, который явился приложением N 1 к договору (далее - Бланк-заказ).

В соответствии с п. 2 Бланка-заказа ответчик обязался выполнить для истца следующие работы:

* Работы по проектированию Сайта (п. 2.1.1 Бланка-заказа). Разработка Технического задания и проектирование сайта. Результатом работ по п. 2.1.1 Бланка-заказа является подписанное сторонами Техническое задание, о чем составляется Акт сдачи-приемки работ. Срок выполнения этих работ ответчиком установлен в 30 (Тридцать) рабочих дней с даты подписания Бланка-заказа. Таким образом, срок сдачи работ по проектированию Сайта истцу наступил 10 июля 2014 г.

* работы по созданию дизайна страниц Сайта (п. 2.1.2 Бланка-заказа), включающие в себя:

Этап 1. Разработка ответчиком Брифа на основании разработанного и утвержденного Технического Задания (по п. 2.1.1 Бланка-заказа). Итогом этапа является подписанный сторонами Бриф. Срок выполнения работ - 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пункту 2.1.1 Бланка-заказа.

Этап 2. Разработка ответчиком дизайна страниц сайта истца в соответствии с Брифом, Техническим заданием и Бланком-заказом. Дизайн страниц сайта, как результат работ по этапу, должен быть продемонстрирован ответчиком истцу на примере главной и одной из внутренних сатраниц Сайта. Выполнение работ по разработке дизайна страниц должен быть оформлен Актом сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ - 10 (Десять) рабочих дней.

Стоимость работ по договору с учетом положений п. 2.1 договора и п. 3.4 Бланка-заказа составила 1.413.200 рублей. Во исполнение п. 3.5.1 Бланка-заказа истец в порядке предоплаты платежным поручением N 406 от 28 мая 2014 г. полностью (100%) оплатил ответчику стоимость работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик работы по договору не выполнил, что является неправомерным неисполнением обязанностей по договору и нарушением положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию исх. N 15-010-003-161 от 28 июля 2015 г., в которой уведомил ответчика, что отказывается от договора и считает его расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, а также просил ответчика возвратить уплаченные истцом в порядке предоплаты денежные средства в размере 1.413.200 рублей. Претензия была получена ответчиком 01 августа 2015 г.

Поскольку ответчик не выполнил работы по п. 2.1.1 бланка-заказа (срок - 10 июля 2014 г.), которые обусловливают возможность выполнения работ по проектированию сайта и созданию дизайна страниц сайта, а, соответственно, обусловливают возможность завершения всего объема работ по бланк-заказу, истец считает, что просрочка ответчиком выполнения работ по бланк-заказу в целом наступила 11 июля 2014 г. Таким образом, с 11 июля 2014 г. Ответчик неправомерно, без всяких оснований удерживает в своей собственности и пользуется денежными средствами истца в размере 1.413.200 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил об отсутствии правовых оснований у истца для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ, поскольку аванс в заявленном размере отработан и оснований для его возврата не имеется.

07.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1, со стороны ответчика - с протоколом разногласий. Истец протокол разногласий не подписал, однако условие, которое хотел изменить ответчик (распространения соглашения на правоотношения с 26.05.14) не является существенным, само соглашение также подписано, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ вступило в силу с даты его подписания и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно условиям Договора и Приложения N 1 к нему, стороны предусмотрели стоимость каждого выполненного этапа работ:

Стоимость проектирования - 603 920 руб. (п. 3.1. Приложения к договору);

Стоимость Брифа - 80.928 руб. (п. 3.2. Приложения к договору);

Стоимость дизайн-концепции - 728.352 руб. (п. 3.2. Приложения к договору).

Согласно условиям договора и Приложения N 1 к нему, истец принял на себя следующие обязательства:

Своевременно предоставлять информационные материалы, всю информацию и прочие сведения, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 1.5.2. Договора);

Осуществлять приемку выполненных исполнителем работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения результатов работ (п. 3.1. договора).

Для выполнения работ по договору и Приложению 1 к нему, истец должен был предоставить следующие материалы - Логотип компании; две фотографии гостиницы, снятые с одного ракурса, фотографии гостиница "Москва", текст о работе над проектом "Гостиница Москва" (п. 5 "Брифа").

Согласно положениям п. 7.2. договора стороны предусмотрели возможность ведения электронной переписки, а также подтвердили, что при рассмотрении споров в суде такая переписка будет признаваться сторонами и считаться достаточным доказательством. Предоставления электронной переписки в качестве письменных доказательств подтверждается п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса.

Для оптимизации рабочих процессов, стороны решили использовать внешнюю электронную Интернет площадку "Basecamp" (далее - "БК"), которая позволяла сторонам обмениваться электронными сообщениями и результатами работ по проекту. Интернет площадка "Basecamp" доступна сторонам при вводе их персональных логина и пароля, формируемых каждым участником процесса самостоятельно. Со стороны ответчика полномочными представителями от ООО "Белое и пушистое" выступали -Григорий Савенок, Юлия Яковлева, Инна Сидорова и иные участники рабочей группы ответчика. Со стороны истца полномочным представителем выступал сам генеральный директор и подписант по договору - Павел Юрьевич Павлюк, а также назначенные им лица: Илья Семенов, Наталья Ерохина, Алексей Михайлов, Елена Дрожжина, Андрей Меренков.

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что истец исполнял принятые обязательства по предоставлению информационных материалов ненадлежащим образом, а также затягивал процесс приемки уже переданных через систему БК результатов работ.

07 апреля 2015 года, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору и Приложению 1 к нему, в соответствии с которым изменили порядок выполнения, работ и сроки выполнения работ, а также дополнительно прописали обязанность истца по предоставлению информационных материалов (п. 2.1.1. Этап 2 дополнительного соглашения 1 к договору и Приложению N1 к нему).

14 апреля 2015 года истец подписал Бриф, стоимость выполненных работ по его созданию составила 603 920 руб. (п. 3.1. Приложения к договору).

15 апреля 2015 года за исх. N 70юр-15 от 13.04.2015 года ответчиком в адрес истца был направлен дополнительный "протокол разногласий" к Брифу, исправляющий технические ошибки, допущенные при написании Брифа, а именно было предложено:

* заменить формулировку (п. 4 Брифа) "дизайн реализуется на русском и английских языках" на "сайт реализуется на русском и английском языках", обоснование заключается в том, что дизайн - графическое оформление, которое не может реализоваться на каких-либо языках, поскольку это изображение;

* из требований к дизайну (п. 1.1. раздела 2 Брифа) было предложено исключить формулировку "Содержать фотографии объектов, визуализацию объектов, иллюстрации текстовых материалов сайта, художественные снимки на тему "свет в окне", набор различных тем для прелоудера". Обоснование заключается в том, что согласно положениям 5 Брифа, обязанность по предоставлению фотографий и текстов возложена на клиента, а, следовательно, при непредоставлении указанных материалов данное требование соблюсти невозможно в силу очевидных обстоятельств. И ни приложением к договору, ни дополнительным соглашением не было предусмотрено иного.

Согласно почтовому идентификатору указанное письмо с протоколом было получено истцом 24 апреля 2015 года. Наличие Протокола разногласий не может повлечь недействительность подписанного Сторонами Брифа, поскольку не касается существенных условий договора и приложения и содержит комментарии только по техническим неточностям допущенным при его создании.

Предложенные к исправлению неточности не влияют ни на предмет договора, установленный Дополнительным соглашением 1 к Приложению 1 к договору, а также разделом 6 самого Брифа, ни на срок выполнения работ, также установленных Дополнительным соглашением 1 к Приложению 1 к договора и разделом 6 самого Брифа. Бриф уже подписан полномочным представителем истца и заверен печатью.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по итогам подписания Брифа, истец через систему БК предоставил часть материалов и ответчик приступил к выполнению работ, однако в дальнейшем истец вновь перестал давать ответчику какие-либо комментарии к переданным результатам работ, перестал выходить на связь.

14 июля 2015 года ответчик был вынужден направить претензионное письмо в адрес истца за N 222юр-15, полученное истцом согласно почтовому идентификатору 20 июля 2015 года. В данном претензионном письме, ответчик указал, что им были выполнены работы в полном объеме, а также указали на тот факт, что истец всячески уклоняется от приемки работ и не оказывает ответчику какое-либо содействие.

Ответчик указал в письме о том, что данные предложенные к внесению в Бриф касаются только технических неточностей и содержат уточняющий характер и не могут повлиять на уже подписанный сторонами Бриф.

Суд первой инстанции установил, что истцом не были получены возражения на письма от 14 июля 2015 года и 12 августа 2015 года

Суд первой инстанции установил, что ответчик сдал истцу результат работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку Бриф, как самостоятельный результат работ, был подписан истцом.

Как следует из материалов дела согласно положениям п. 7.2. договора стороны предусмотрели возможность ведения электронной переписки, а также подтвердили, что при рассмотрении споров в суде такая переписка будет признаваться сторонами и считаться достаточным доказательством. Предоставления электронной переписки в качестве письменных доказательств подтверждается п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса.

Для оптимизации рабочих процессов, стороны решили использовать внешнюю электронную Интернет площадку "Basecamp" (далее - "БК"), которая позволяла сторонам обмениваться электронными сообщениями и результатами работ по проекту. Интернет площадка "Basecamp" доступна сторонам при вводе их персональных логина и пароля, формируемых каждым участником процесса самостоятельно. Со стороны ответчика полномочными представителями от ООО "Белое и пушистое" выступали - Григорий Савенок, Юлия Яковлева, Инна Сидорова и иные участники рабочей группы ответчика. Со стороны истца полномочным представителем выступал сам генеральный директор и подписант по договору - Павел Юрьевич Павлюк, а также назначенные им лица: Илья Семенов, Наталья Ерохина, Алексей Михайлов, Елена Дрожжина, Андрей Меренков. Как следует из части приложенной переписки и было установлено Арбитражным судом города Москвы, стороны активно обменивались информацией между собой и рабочий процесс со стороны ответчика велся непрерывно, исполнитель предоставлял различные варианты дизайн-концепций, исполнитель публиковал еженедельные отчеты с запросом информационных материалов.

Таким образом, отрицание истцом факта выполнения ответчиком работ является неправомерным. Но кроме электронной переписки, ответчиком были предоставлены почтовые отправления с приложенными квитанциями, подтверждающими факт получения истцом следующих материалов:

14.07.2015 года ответчик был вынужден направить претензионное письмо в адрес истца за N 222юр-15, полученное истцом согласно почтовому идентификатору 20 июля 2015 года по причине уклонения истцом от принятых обязательств по своевременной приемке работ. Таким образом в данном претензионном письме, ответчик указал, что им были выполнены работы в полном объеме, а также указал на тот факт, что истец всячески уклоняется от приемки работ и не оказывает ответчику какое-либо содействие. Ответчик указал в своем письме о том, что данные предложенные к внесению в Бриф касаются только технических неточностей и содержат уточняющий характер и не могут повлиять на уже подписанный Сторонами Бриф. Ответчик какого-либо ответа на указанное письмо от истца не получил.

12.08.2015 года на юридический адрес компании истца, с копией документов на фактический адрес компании, ответчик направил бандероли с объявленной ценностью с приложенными результатами всех работ и сопроводительным письмом за N 249юр-15. В указанном письме, ответчик повторно указал на неисполнение встречных обязательств по приемке работ, а также повторно приложил итоговые результаты работ, которые ранее передавались через систему БК. Бандероль, направленная на юридический адрес истца, была им получена 19 августа 2015 года, что подтверждается сведениями по почтовому идентификатору, а также уведомлением о вручении.

Вторая бандероль, отправленная на фактический адрес истца, вернулась ответчику и в запечатанном виде была представлена на обозрение суда первой инстанции. Вскрытие конверта показало наличие всех результатов работ согласно Дополнительному соглашению 1 к договору и Приложению 1 нему.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно условиям п. 3.6. договора, в случае непредоставления мотивированного отказа на полученный результат работ в течение 10 рабочих дней с даты его получения, результат работ считается принятым клиентом без замечаний.

Истец, получая результаты работ, не предоставил мотивированный отказ, а также не заявил каких-либо иных возражений относительно предоставленного ему результата работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-55908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина