Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6951/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А16-1300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"

на решение от 06.10.2016

по делу N А16-1300/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"

об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области; далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (ОГРН 1112223001021, ИНН 2222793210, г. Барнаул Алтайского края, ул. Попова, 189; далее- ООО "КЗ "Котломаш", завод, ответчик) обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0178300002413000013-0241077-02 от 13.02.2014: заменить котлы КВр-1, 16 N1405031, 1405030 и КВр- 0,63 N 1405037, N 1405038 на исправные.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЗ "Котломаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорное оборудование вышло из строя по причине его ненадлежащего использования, отсутствия части оборудования, которое необходимо для его надлежащей эксплуатации (системы водоподготовки).

Администрация с апелляционной жалобой не согласилась, на что указала в представленном отзыве. Согласно позиции истца доводы ответчика носят предположительный и неподтвержденный характер, техническое задание предусматривало устройство водоподготовительной установки, а выявленный дефект в виде подтеканиея воды из под обшивки никак не связан с качеством воды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2017 на 11 часов 40 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "КЗ "Котломаш" по итогам открытого аукциона в электронной заключен муниципальный контракт N 01783000024113000013-0241077-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по реконструкции котельной "ПМК" в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, в срок до 25.12.2014 стоимостью 6 370 000 руб.

На выполненные работы по условиям контракта предоставлялся гарантийный срок- 2 года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика входило приобретение, поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования (5 котлов, насосы, водоподготовительные установки), устройство газоходов, монтаж трубопроводов обвязки котлов, установка приборов учета, электромонтажные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке по форме КС-2 N 3 от 29.09.2014 (электрика и КИПиА), N 4 от 27.10.2014 (монтаж оборудования), N 5 от 27.10.2014 (монтаж трубопроводов), N 6 от 27.10.2014 (устройство газоходов), N 2 от 29.09.2014 (оборудование), N 7 от 27.10.2014 (установка приборов учета), N 8 от 27.10.2014 (пусконаладочные работы).

По итогам прохождения отопительного сезона 2015-2016 проведено обследование технического состояния котельного оборудования, после чего оформлен акт от 05.05.2016, согласно которому выявлено значительное подтекание из под обшивки котлов КВр-1, 16 N 1405031, N 1405030 и КВр- 0,63 N 1405037, N 1405038.

10.05.2016 в адрес завода направлено требование об устранении гарантийных недостатков выполненных работ в срок до 15.06.2016.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, Администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Установлено, что в рамках муниципального контракта подрядчиком приобреталось оборудование для реставрации котельной, выполнялись работы по его установке, монтажу и пусконаладке, работы приняты по актам приемки и оплачены, что не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (части 1,2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

По условиям контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта о приемке работ. Последний акт приемки выполненных работ (пусконаладка оборудования) подписан 27.10.2014, недостатки обнаружены в мае 2016, то есть в рамках гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены в пределах гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих завод от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых правомерно в соответствии со статьей 723 ГК РФ возложено на ООО "КС "Котломаш".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал как факт наличия дефектов установленного и запущенного в эксплуатацию оборудования, так и наличия на его стороне обязанности по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорное оборудование вышло из строя по причине его ненадлежащего использования, отсутствия части оборудования, которое необходимо для его надлежащей эксплуатации-системы водоподготовки, поскольку по месту эксплуатации оборудования вода ненадлежащего качества.

Между тем, указанные доводы не подтверждены документально, и, кроме того, противоречат исследованным судом материалам дела. В соответствии с контрактом и приемосдаточными документами приобретение и устройство водоподготовительной установки с фильтрующим материалом было предусмотрено техническим заданием. Данные работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2016 по делу N А16-1300/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская