Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-56888/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-186555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТуттоФуд+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-186555/16, принятое судьёй О.В. Каменской (в порядке упрощённого производства) по иску ООО "Органик Фуд" (ОГРН 5087746323726) к ООО "ТуттоФуд+" (ОГРН 1127747213604) о взыскании 308 302,91 руб.

лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик Фуд" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТуттоФуд+" о взыскании 308 302,91 руб., из которых: 248 631,38 руб. сумма основного долга, 59 671,53 руб. неустойка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Суд обязал стороны обязательной явкой в судебное заседание и предложил ООО "Органик Фуд" представить мотивированную позицию относительно реальности заявленного требования.

В судебное заседание стороны не явились, мотивированные позиции не представили в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Р-2-15 (далее - договор поставки) согласно которому ООО "Органик Фуд" (поставщик) обязался осуществлять поставки товара, а ООО "ТуттоФуд+" (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в договоре поставки.

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Впоследствии, 18.05.2016 истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате товара в полном объёме.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "Органик Фуд" в суд с рассматриваемым иском, которое поступило в суд 08.09.2016.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на отсутствие между сторонами сделки обязательств, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2016 (т.1, л.д.64) согласно которому обязательства между сторонами отсутствуют. Оригинал акта поступил с апелляционной жалобой и приобщен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ООО "Органик Фуд".

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, к которому был приложен акт сверки от 16.09.2016, подписанный обеими сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом на указанную дату задолженность отсутствует.

С целью наиболее полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2016 отложил рассмотрение дела, признав явку сторон обязательной. При этом истцу было предложено представить суду мотивированную позицию относительно обоснованности исковых требований с учетом представленного ответчиком акта сверки.

В судебное заседание стороны не явились, каких-либо документов во исполнение определения истцом представлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Органик Фуд", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-186555/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Органик Фуд" о взыскании 308 302 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Органик Фуд" в пользу ООО "ТуттоФуд+" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин