Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-11306/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-44946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-44946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар", ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793 (г. Фролово Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 49 900 руб. и 103,84 руб., убытков в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 49 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 103,84 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика почтовые расходы в сумме 82,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 403,46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года иск ООО "Служба аварийных комиссаров" удовлетворен. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по направлению заявления о страховой выплате в сумме 103 руб. 84 коп., а всего 60 003,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по направлению претензии в сумме 82,60 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,46 руб.

По делу, рассмотренному в упрощенном производстве судом первой инстанции принята только резолютивная часть решения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Служба аварийных комиссаров" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 09 января 2017 года объявлен перерыв до 11 января 2017 года до 09 часов 35 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2017 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года в 14 ч. 00 мин. По адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, возле д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С712МУ34, под управлением собственника Москвитину Ивану Ивановичу и автомобиля марки Деу Митиз, государственный регистрационный знак М692АО190, под управлением собственника Котловой Эльвиры Александровны.

Виновным в ДТП признана Котлова Э.А., что подтверждается извещением о ДТП от 17 февраля 2016 года.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С712МУ34,, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 0343044598 сроком действия с 07 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года (л.д. 20).

20 февраля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Москвитиным И.И. (цедент) и ООО Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждений в ДТП 17 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года Москвитин И.И. и ООО Служба аварийных комиссаров" направило страховщику уведомление о ДТП и дате (11 марта 2016 года), времени и месте осмотра транспортного средства. Уведомление получено 10 марта 2016 года (л.д. 23-26).

24 февраля в адрес страховой компании направлено заявление о страховом возмещении (л.д. 105 (оборотная сторона)).

Заявление о прямом возмещении убытков поступило в ООО "Росгосстрах" 01 марта 2016 года (л.д. 93).

11 марта 2016 года без участия представителя стразовой компании ООО Оценочная фирма "Тоскор" произведен осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21101, по результатам которого составлено экспертное заключение N 63/2016-АТ (л.д.31-50).

Согласно заключению экспертизы N 63/2016-АТ от 14 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 898,50 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., которая оплачена ООО Служба аварийных комиссаров" в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 231556 от 14 марта 2016 года (л.д.30).

ООО Служба аварийных комиссаров" в адрес страховой компании направило претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 49 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 103,84 руб. (л.д. 102).

Истец, полагая, что отказ страховой компании выплатить указанные убытки является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 49 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 103,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 20 февраля 2016 года, заключенного между Москвитиным И.И. и ООО Служба аварийных комиссаров".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с уведомлением о факте ДТП и дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление и уведомление получены страховой компанией, что не оспаривается последней. Данное обстоятельство косвенно подтверждается отказов в производстве страхового возмещения, представленным ответчиком (л.д.92, оборотная сторона).

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил, что дало потерпевшему право провести самостоятельную независимую экспертизу и возместить расходы за нее за счет страховщика в соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное проведение истцом оценки повреждений автомобиля является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения ОАО "АльфаСтрахование" положений ст. 12 Закона об ОСАГО письмо от 15 марта 2016 года N 06-03/0902 (л.д. 92).

ОАО "АльфаСтрахование" не представляет доказательств направления в адрес истца соответствующего отказа, принятого по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков от 01 марта 2016 года. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. По тем же основаниям несостоятельна ссылка страховщика на то, что им приняты меры по организации осмотра транспортного средства. Так, направление на осмотр транспортного средства не имеет реквизитов, не подписано и не представлены доказательства его направления истцу.

Ответчик содержание экспертного заключения не опроверг документально, свою экспертизу не организовал и не провел, в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в сумме 49 900 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., которая, как указано выше, оплачена ООО Служба аварийных комиссаров" в полном объеме.

Экспертиза организована потерпевшим и истцом при отсутствии соответствующих действий в установленные сроки со стороны страховой компании.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что истец по требованию страховщика не представил на осмотр транспортное средство. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел подтвержденным факт направления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное правило согласуется с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе потерпевшего.

Экспертное заключение от 14 марта 2016 года обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению экспертизы от 14 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 900 руб.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Непредставление транспортного средства на осмотр в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не представил свой расчет восстановительного ремонта, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления о страховой выплате.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд первой инстанции оценил такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 103,84 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму расходов на представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы произведены истцом в соответствии с требованиям налогового законодательства и правил оказания почтовой связи. Оснований полагать, что они осуществлены за рамками разумных пределов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению отзыва на исковое заявление, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-44946/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.