Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28330/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-31586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тальская Н.В. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика (должника): Нетецкая С.И. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28330/2016) ООО "Управляющая компания "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-31586/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" 169 123 руб. 57 коп. долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 по договору от 21.08.2015 N 20/2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Ответчик 31.05.2016 представил в суд письменный отзыв с подтверждением суммы задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору от 21.08.2015 N 20/2015 в размере 169 123 руб. 57 коп. на дату обращения истца в суд (12.05.2016), приложил к отзыву платежное поручение от 31.05.2016 N384 на сумму 55 078 руб. 11 коп. в счет частичной оплаты долга по договору от 21.08.2015 N 20/2015.

Истец представил в суд копии платежных поручений: от 31.05.2016 N 384 на сумму 55 078, 11 руб., от 21.06.2016 N 478 на сумму 34 500 руб. и от 31.08.2016 N 781 на сумму 30 000 руб.; платежи произведены ответчиком в счет оплаты по договору N 20/2015. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 31.05.2016 N 384 и от 21.06.2016 N 478, истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 89 578, 11 руб. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.08.2016 N 781, истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 30 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.08.2015 N 20/2015 за период времени с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 49 545, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб.

Решением суда от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 49 545 руб. 46 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что задержка оплаты происходит из-за несвоевременного направления оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" управляющей компании. 31 мая и 21 июня 2016 года Ответчик оплатил Истцу 89578,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 384 от 31.05.2016 года и N 478 от 21.06.2016 г. Оставшаяся сумма по данным Истца на 16 июля 2016 года согласно акта-сверки расчетов составила 79545,46 рублей. 31 августа 2016 года Ответчик оплатил Истцу 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 781 от 31.08.2016 г. На основании изложенного, ответчик полагает, что исполнил решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Век" (абонент) заключен договор N 20/2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию; стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.06.2015 (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Оплата абонентом счетов производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов (пункт 4.3 договора).

С 01.01.2016 деятельность ответчика по обслуживанию жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Партизанская, 9а прекращена в связи с передачей дома на обслуживание другой управляющей компании. В соответствии с п.6.3 договора при прекращении деятельности по обслуживанию жилого дома абонент обязан произвести полный расчет по договору.

За время действия договора (с 01.06.2015 по 31.12.2015) у ответчика сформировалась задолженность в сумме 169 123, 57 руб. Указанная сумма долга ответчиком признана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 359 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Поскольку в обслуживаемом по договору доме приборы учета отсутствуют, приложением N 2 "Расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нормативам, утвержденным постановлениями Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, от 28.06.2013 N 180" к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде определены тепловые нагрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и пепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет стоимости услуг по договору произведен истцом с использованием действующих в спорный период времени тарифов на отпуск тепловой энергии населению, утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (12.05.2016) задолженности по договору от 21.08.2015 N 20/2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 169 123 руб. 57 коп.; представлены доказательства частичного погашения (платежные поручения от 31.05.2016 N384 на сумму 55 078, 11 руб., от 21.06.2016 N478 на сумму 34 500 руб., от 31.08.2016 N781 на сумму 30 000 руб.) указанной задолженности после принятия иска к производству в размере 119 578 руб. 11 коп (55 078,11 + 34 500 + 30 000), в связи с чем судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 19 578, 11 руб., в пользу истца обоснованно взыскана сумма 49 545 руб. 46 коп, исходя из расчета 169 123, 57 - 119 578, 11 = 49 545, 46.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-31586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало