Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10516/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А13-9298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Галушка А.О. по доверенности от 28.11.2016 N 9020/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-9298/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424; место нахождения: 603155, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, ком. 2229; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - Компания) о взыскании 12 044 руб., в том числе 2044 руб. в возмещение утраты товарной стоимости и 10 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, а также 134 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок исковой давности по заявленному страховому случаю истек 27.07.2016 в связи с приостановлением течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка. Полагает, что исковое заявление подано Обществом в пределах срока исковой давности.

Компания в возражениях доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя Общества согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 транспортное средство Lada Largus регистрационный знак Е914КМ35, принадлежащее Герасимову Борису Николаевичу, по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 132 получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014.

Герасимовым Б.Н. и Компанией заключен договор добровольного страхования от 29.10.2013 (полис серия 1350000 N 100198002), транспортного средства Lada Largus регистрационный знак Е914КМ35.

Герасимов Б.Н. 04.04.2014 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выбрал в нем способ страхового возмещения - выдача направления на ремонт. Случай признан страховым.

Компания 11.04.2014 выдала Герасимову Б.Н. направление на ремонт. Согласно акту выполненных работ N 484 ремонт окончен 06.05.2014.

Денежные средства за ремонт автомобиля в размере 21 881 руб. платежным поручением от 26.06.2014 N 7973 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" (СТОА, производившая ремонт).

Герасимов Б.Н. уступил по договору от 22.04.2016 Обществу право требования возмещения утраты товарной стоимости в связи с ущербом транспортному средству Lada Largus регистрационный знак Е914КМ35, причиненным Герасимову Б.Н. 24.03.2014 по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 132, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов.

Претензия направлена истцом страхователю 30.05.2016.

Поскольку страховое возмещение причиненного ущерба в виде возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер страховой выплаты в соответствии с заключением специалиста от 24.05.2016 N 8.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 11.04.2016, спустя два года после дня выдачи Герасимову Б.Н. направления на ремонт - 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств Компании от 21.09.2012 страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, Герасимов Б.Н. обратился с заявлением 04.04.2014, таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 25.04.2014.

С данной даты Герасимов Б.Н., получив лишь направление на ремонт, должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время соблюдения претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако претензия от 30.05.2016 направлена истцом ответчику 30.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, двухгодичный срок, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по требованию истца истек 25.04.2016.

В связи с тем, что истец обратился в суд 05.07.2016, претензию страховщику направил 30.05.2016, то есть за пределами указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 23.11.2016 N 2468.

Определением апелляционного суда от 30.11.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 23.11.2016 N 2468.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 23.11.2016 N 2468 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года по делу N А13-9298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424; место нахождения: 603155, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, ком. 2229) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов