Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13222/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А71-10329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик", ОГРН 1025901846486, ИНН 5916002397): Глевич М.А., доверенность от 03.11.2010; Глевич А.М., доверенность от 29.09.2010,

от ответчика (ООО Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд", ОГРН 1071821000437, ИНН 1803004244): Байкова А.С., доверенность от 09.03.2010, не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом удостоверенных полномочий,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года по делу N А71-10329/2010, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Труженик" (далее - СХПК "Труженик", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" (далее - ООО "СХП "Зарни Луд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 769 838 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 669 руб. 34 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" в пользу СХПК "Труженик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 769 838 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 669 руб. 34 коп., 30 885 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя (л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 07.11.2007 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору поставки, а именно от вывоза подготовленной продукции, ссылаясь при этом на ненадлежащее качество товара. Между тем, решением по делу N А71-4740/2008 установлен факт отсутствия доказательств того, что поставленный ответчиком картофель является некачественным. Отмечает, что после одностороннего отказа от выборки продукции истец дополнительно принял продукцию на сумму 96 496 руб. 00 коп. По мнению ответчика, истцом допущены существенные нарушения договора поставки, выразившиеся в невыборке товара и в необоснованном отказе от принятия товара. Полагает, что суд, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в судебном заседании 08.11.2010, не исследовал обстоятельства дела в полном объеме.

В судебном заседании представители истца с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ООО "СХП "Зарни Луд" (поставщик) и СХПК "Труженик" (покупатель) заключен договор поставки N 2509-07, по условиям которого поставщик обязался поставить картофель свежий поздний, заготовляемый и поставляемый по ГОСТ 7176-85 урожая 2007 года покупателю в объеме 1 000 000 кг. по цене 5 руб. 20 коп. за кг., а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 12).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность покупателя по оплате 100 % от суммы выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Продукция поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Вавож, ул. Советская, 115а (п. 4.1 договора).

В п. 7.1 договора стороны определили, что договор действует с момента подписания его сторонами до исполнения обязательств.

В период с 11.10.2007 по 07.02.2008 истцом произведена частичная выборка товара на сумму 3 430 161 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 64-105).

Платежными поручениями N 2154 от 26.09.2007, N 2192 от 28.09.2007, N 2218 от 02.10.2007 истец перечислил ответчику 5 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 2509-07 от 25.09.2007 (л.д. 14-16).

07.11.2007 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 1 962 830 руб. 60 коп., уплаченных по договору поставки N 2509-07 от 25.09.2007, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года по делу N А71-98/2010 договор поставки N 2509-07 от 25.09.2007, заключенный между СХПК "Труженик" и ООО "СХП "Зарни Луд", расторгнут, обязательство по поставке картофеля урожая 2007 года прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 1 769 838 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов удержания обществом "СХП "Зарни Луд" денежных средств истца без каких-либо оснований, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также из отсутствия доказательств возврата удерживаемых денежных средств.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное судом при рассмотрении дела N А71-98/2010 обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года по делу N А71-98/2010 спорный договор расторгнут, обязательство по поставке картофеля урожая 2007 года прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса отсутствуют.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010 по делу N 71-98/2010, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 669 руб. 34 коп. за период с 29.06.2010 по 17.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности оспариваемого судебного акта в указанной части, решение суда первой инстанции относительно данного вопроса принято в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 07.11.2007 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору поставки, а именно от вывоза подготовленной продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года по делу N А71-98/2010 договор поставки N 2509-07 от 25.09.2007, заключенный между СХПК "Труженик" и ООО "СХП "Зарни Луд", считается расторгнутым с 28.06.2009, то есть обязательство ответчика по поставке картофеля урожая 2007 года длилось с момента заключения договора (25.09.2009) до момента его прекращения в связи с невозможностью исполнения (28.06.2009). Таким образом, в данный период ООО "СХП "Зарни Луд" должно было исполнять договорные обязательства надлежащим образом, письмо истца от 07.11.2007 не является препятствием для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует уведомление СХПК "Труженик" о готовности к отправке оставшейся партии картофеля со склада поставщика на сумму 1 769 838 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о существенных нарушениях истцом договора поставки, выразившиеся в невыборке товара и в необоснованном отказе от принятия товара.

Ссылка ответчика на отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в судебном заседании 08.11.2010, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, отклоняется как противоречащая материалам дела. В протоколе судебного заседания от 08.11.2010 не зафиксировано ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 140).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Каких либо замечаний к протоколу судебного заседания от 08.11.2009 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-10329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова