Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19713/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-22915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Городская управляющая компания", Краснодарский край, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-22915/2016

по иску ООО "ВостокТрансСервис"

к МУП "Городская управляющая компания", Краснодарский край, г. Новороссийск

о взыскании 2 617 935,14 руб.,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Городская управляющая компания" о взыскании 2 617 935,14 руб.

Решением суда от 21.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено заключение договора с протоколом разногласий относительно цены и порядка определения объема ТБО. Кроме того, в рамках дела N А32-13135/2016 с ответчика по иску ООО "ТК "Чистый город" взыскана оплата за вывоз ТБО, в частности по спорным адресам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ВостокТрансСервис" (истец) и муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" (ответчик) заключен договор N Т-ТБО-2261/16 на оказание услуг по транспортировке отходов (далее по тексту "Договор"), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять транспортировку отходов образовавшихся у жителей многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а последний - оплатить стоимость оказанных услуг, в течении 15 календарных дней с момента получения счета на оплату и акта оказанных услуг (п.4.3. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом ответчику с 01.01.2016 по 31.03.2016 оказано услуг по договору на общую сумму 2 617 935,14 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 01.06.2016 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В доказательство оказания услуг предоставлены подписанные сторонами акты N 166 от 31.01.2016 на сумму 257 169,18 руб., N 167 от 31.01.2016 на сумму 529 142,65 руб., N 168 от 31.01.2016 на сумму 227 705,50 руб., N 2927 от 29.02.2016 на сумму 740 851,80 руб., N 2928 от 29.02.2016 на сумму 227 705,50 руб. N 3669 от 31.03.2016 на сумму 258 373,05 руб., N 3670 от 31.03.2016 на сумму 99687,53 руб., N 3671 от 31.03.2016 на сумму 75 164,81 руб., N 3672 от 31.03.2016 на сумму 17 918,16 руб., N 3673 от 31.03.2016 на сумму 130 610,06 руб., N 3674 от 31.03.2016 на сумму 30338,77 руб., N 3675 от 31.03.2016 на сумму 23 268,13 руб. Всего на сумму 2 617 935,14 руб.

Довод жалобы со ссылкой на протокол к договору разногласий подлежит отклонению. В договоре действительно указано на подписание ответчиком договора с протоколом разногласий, однако, сам протокол разногласий суду первой инстанции не представлен, к апелляционной жалобе также не приложен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной ситуации следует вывод о том, что ответчик, вероятно, подписал договор с приложением к нему протокола разногласий, который, однако, не был подписан истцом, следовательно, изменение условий не было согласовано.

При этом в представленных и подписанных сторонами без замечаний актах оказания услуг отражена цена услуг за единицу вывезенного объема ТБО, объем и стоимость оказанных услуг по каждому акту.

Данное обстоятельство свидетельствует, что своими действиями стороны подтвердили согласование существенного условия договора о цене оказанных услуг, а также подтвердили стоимость и объем конкретных услуг, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору. Акты не оспорены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании долга.

Довод заявителя о взыскании с ответчика в рамках дела N А32-13135/2016 по иску ООО "ТК "Чистый город" взыскана оплата за вывоз ТБО, в частности по спорным адресам за спорный период, не состоятельны.

Основанием заявленных требований по делу N А32-13135/2016 и по настоящему делу являются различные договоры, заключенные ответчиком с различными юридическими лицами. Тождественность вида оказанных по договорам услуг не свидетельствует о том, что истцом по настоящему делу спорные услуги не оказывались. Кроме того, не доказано, что услуги обоими истцами оказывались по одним и тем же адресам, а даже если это и так, само по себе привлечение двух организаций к оказанию услуг, например, в разное время суток или в разные дни недели не противоречит закону и не является невозможным физически.

Доказательств ошибочного подписания ответчиком представленных в материалы дела актов оказанных услуг, либо доказательств фактического не оказания истцом ответчику данных услуг, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-22915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1142315000398, ИНН 2315185528) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник