Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-16657/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-247936/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-247936/2016, принятое судьёй Картавой О.Н.

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 42 181 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-247936/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что истцом не доказано право требования и размер фактического ущерба; отсутствует расчет ущерба, осуществленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 г. в г. Чехов на ул. Ильича, 24 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Opel Astra, гос. номер С 108 ОВ 50, принадлежащее Гавшину С.Н. и застрахованное в АО ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму с учетом износа 42 181 руб. 52 коп., что подтверждается Экспертным заключением о восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N МСК/14/1130-1 от 04.03.2015 г., Страховым актом N МСК/КАСКО/14/1130.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис МСК/Т N 004403 от 20.05.2014 г.) выплатило страховое возмещение в размере 42 852 руб. 47 коп. (платежное поручение N 1460 от 02.09.2015п).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2014 г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014 г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Кулиева И.К., чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Honda CR-V, гос. номер С 292 АС 190, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0307368573).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/4140 от 29.06.2016 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, им была дана надлежащая правильная оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-247936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин