Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-6881/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А08-5489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Осколцемент" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-5489/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (ИНН 6311007747, ОГРН 1026301512423) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании основного долга по договору N12Э/13 от 11.07.2013 в сумме 5 448 971 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (далее - ООО НТФ "БАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 12Э/13 от 11.07.2013 г. в сумме 5 448 971 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору N 12Э/13 от 11.07.2013 г. в сумме 5 448 971 руб. 60 коп.

С учетом согласия ответчика с суммой основного долга по договору N 12Э/13 от 11.07.2013 г. в размере 5 448 971 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 947 руб. 07 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика о необоснованности требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО НТФ "БАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, доверенностью, который суд приобщил к материалам дела

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО НТФ "БАКС" (исполнитель) и ответчик ЗАО "Осколцемент" (заказчик) заключили договор подряда N 12Э/13 от 11.07.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием следующие работы:

Производство, сборка и поставка комплекса оборудования узла измерения расхода и количества природного газа (УИРГ), с разработкой и передачей сопутствующей технической, конструкторской, эксплуатационной документации и методики вычисления, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. (п. п. 1.1 - 1.2).

Общая стоимость работ, составляет 7 784 245 руб. 14 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 187 427 руб. 22 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся в следующем порядке:

Заказчик, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 335 273 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% - 356 228,17 руб. В течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

Окончательный платеж производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно товарной накладной N 49 от 03.06.2014 г. истец поставил ответчику оборудование, на общую сумму 6 376 226 руб. 88 коп.

Истец также выполнил работы по разработке конструкторской, технической, эксплуатационной документации, методики вычисления измерений и оказаны услуги по доставке оборудования до места монтажа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 74 от 06.06.2014 г. на общую сумму 749 300 руб. 00 коп.

Кроме этого истец выполнил шеф - монтажные и пусконаладочные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.11.2005 г. на общую сумму 658 718 руб. 27 коп.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, по производству, сборке и поставке комплекса оборудования узла измерения расхода и количества природного газа (УИРГ), с разработкой и передачей сопутствующей технической, конструкторской, эксплуатационной документации и методики вычисления, истец выполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки. Претензий по объему, качеству поставленного оборудования и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 5 448 971 руб. 60 коп.

08.04.2016 г. истец направил ответчику претензию N 084/ЛД с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, апелляционная коллегия полагает между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно товарной накладной N 49 от 03.06.2014 истец поставил ответчику оборудование, на общую сумму 6 376 226 руб. 88 коп., которое принято последним. Истец также выполнил работы по разработке конструкторской, технической, эксплуатационной документации, методики вычисления измерений и оказаны услуги по доставке оборудования до места монтажа, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N74 от 06.06.2014 г. на общую сумму 749 300 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.11.2005 г. на общую сумму 658 718 руб. 27 коп. истцом также выполнены шеф - монтажные и пусконаладочные работы, которые приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ не в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено Претензий по объему, качеству поставленного оборудования и срокам поставки ответчиком в адрес истца не направлялось.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты выполненных по договору работ, требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда N 12Э/13 от 11.07.2013 г. в сумме 5 448 971 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика о необоснованности требований истца отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно отзыву на иск ЗАО "Осколцемент" (л.д. 76-77) и аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2016, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали возражения относительно обстоятельств указанных истцом и требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своего требования считаются признанными ответчиком и не нуждаются в проверке арбитражным судом в ходе производства по делу.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-5489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный