Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 16АП-3167/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

г. Ессентуки

19 января 2017 г.

Дело N А15-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профит-Центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года по делу N А15-706/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" (ИНН 0562069515, ОГРН 1070562003401);

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192);

о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб., (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" - Абакаров М.А. по доверенности N 03 от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Профит-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, бездействий, выразившихся в не уведомлении и не передаче решений от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, а также в не вынесении в сроки, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961 и обязании выплатить проценты в размере 37 543 руб. 09 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, требования заявителя удовлетворены полностью.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года заявление ООО "Профит-Центр" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы в пользу ООО "Профит-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов незаконным и необоснованным; размер суммы судебных расходов удовлетворенных судом первой инстанции ниже минимально установленного Рекомендациями Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает о том, что во взыскании судебных расходов следует отказать полностью, поскольку требования общества были удовлетворены в полном объеме еще в досудебном порядке урегулирования спора, операции по расчетному счету были разблокированы, и отсутствовала необходимость обращения в суд.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года по делу N А15-706/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

Между ООО "Профит-Центр"(заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 N 107 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-706/2016 по заявлению ООО "Профит-Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, бездействий, выразившихся в не уведомлении и не передаче решений от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, а также в не вынесении в сроки, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961 и обязании выплатить проценты в размере 37 543 руб. 09 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит следующая работа: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовка, формирование и направление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Дагестан и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., заказчик оплачивает ее в течение 40 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представители ООО"Лидер" Кукобин В. О., Абакаров М. А. и Мирзаханов Ф. М. представляли интересы общества в Арбитражном суде Республики Дагестан.

За оказанные услуги обществом уплачено 100 000 рублей.

Оценивая степень участия представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках данного договора представители общества подготовили заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, два уточнения к заявлению и приняли участие в трех судебных заседаниях.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение реальности понесения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 N 107, платежное поручение от 05.04.2016 N 23 об уплате 100 000 руб., выписка операций по лицевому счету общества за период с 01.02.2016 по 19.04.2016, акт оказанных услуг.

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанными документами: платежным поручением и выпиской операций по лицевому счету общества, и инспекцией не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается на их чрезмерность, однако доказательства чрезмерности не представила.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление заявления по арбитражным делам составляет не менее 4 500 руб., а за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям неимущественного характера для юридических лиц составляет не менее 35 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг, в котором перечислены юридические услуги ООО "Лидер" оказанные ООО "Профит-Центр" и включают: подготовку и подачу иска в Арбитражный суд Республики Дагестан; участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 25.05.2016, 08.06.2016; подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции; участие в судебном заседании 12.09.2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и подготовка заявления о распределении расходов по данному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная сумма в размере 100 000 руб. включает в себя оплату за подготовку заявления в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Остальные услуги, указанные в акте, не оплачены и не являются предметом спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов незаконным и необоснованным; размер суммы судебных расходов удовлетворенных судом первой инстанции ниже минимально установленного Рекомендациями Адвокатской палаты Республики Дагестан - отклоняется.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "Лидер" в лице представителей Кукобина В. О., Абакарова М. А. и Мирзаханова Ф. М. уже оказывали юридические услуги по подготовке заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы с аналогичными требованиями, что и по делу N А15-545/2016 (например, два заявления для ООО "Реалтрейд"). В заявлениях меняются только истцы, номера и даты оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок. Откладывались судебные разбирательства, в том числе и по вине представителей общества, в связи с непредставлением доказательств, истребованных судом, в частности уточнения расчета процентов. Заявитель также не расшифровал, из чего складывается сумма судебных расходов на представителя. Поэтому суд считает, что за составление иска разумной будет сумма на представителя в размере 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что во взыскании судебных расходов следует отказать полностью, поскольку требования общества были удовлетворены в полном объеме еще в досудебном порядке урегулирования спора, операции по расчетному счету были разблокированы, и отсутствовала необходимость обращения в суд - отклоняется.

Из содержания решения УФНС по РД от 10.02.2016 N 16-08/01071@, принятого по апелляционной жалобе общества следует, что управление признало незаконным лишь решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету общества в банке.

Обществом же в материалы дела предъявлены не только требования о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, но и бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решений от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961, а также в невынесении в сроки, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2015 N 19916, от 28.12.2015 N 19959,19961 и обязании выплатить проценты в размере 37 543 руб. 09 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 08.12.2015 по 11.02.2016.

Заявленные обществом в арбитражный суд требования к инспекции в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования общества лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

По своему объему, правовому содержанию, с учетом сложившейся практики, дело не является сложным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года по делу N А15-706/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года по делу N А15-706/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова