Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-14323/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А57-11942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью ТД "Крепость" - Никоненко И.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2016,

- индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Викторовича - Артеменко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Крепость" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-11942/2016, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Викторовича, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРНИП 310644017600020), к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Крепость", г. Саратов, (ОГРН 1156450000772, ИНН 6450086721), третье лицо: Журавлева Елена Александровна, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45000,00 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11459,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Журавлев Владимир Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Журавлёв В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Крепость" (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "Крепость") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2015 по арендной плате в размере 45 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11 459 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 310 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2015, между ИП Журавлев В.В. (арендодатель) и ООО ТД "Крепость" (арендатор) сроком действия с 15.02.2015 по 15.01.2016 заключён договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв.м. (площадь торгового зала 30 кв.м.), расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22.

Согласно части 4 договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором первого числа каждого месяца. Коммунальные платежи в арендную плату не входят и уплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 29.01.2015 (листы дела 9 тома 1).

Также, 29.01.2015, между Журавлёвым В.В. (принципал) и Журавлёвой Е.А. (агент) заключён агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался получать арендную плату от ООО ТД "Крепость" по договору от 29.01.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2015 года в размере 45 000 рублей и коммунальных услуг в сумме 11 459 рублей 71 копейки, истец 12.01.2016 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2016, котрая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 13.05.2016 в размере 1 285 рублей 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 310 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основание для отказа в их удовлетворении, - ничтожность спорного договора аренды от 29.01.2015, в силу того, что ООО ТД "Крепость" зарегистрировано только после его заключения - 05.02.2015.

Как подтверждено материалами дела, рассматриваемый иск предъявлен на основании договора от 29.01.2015, заключённого ООО ТД "Крепость" и ИП Журавлев В.В. (истцом по настоящему делу).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лих от 13.05.2016 (листы дела 26 - 30 тома 1, далее по тексту - выписка) усматривается, что ООО ТД "Крепость" создано 05.02.2015.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявленные ответчиком в возражениях на настоящее исковое заявление и дополнениях к ним (листы дела 47-48, 93-95 тома 1) судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Вместе с тем, допущенные Арбитражным судом Саратовской области нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Закон N 149-ФЗ").

В соответствии с пунктом "а" статьи 17 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Аналогичные требования государственной регистрации юридических лиц содержатся в статьях 4, 5, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьях 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности.

В соответствии с указанной выпиской местом государственной регистрации ООО ТД "Крепость" и, соответственно местом нахождения данного юридического лица является адрес: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22, аналогичный адресу расположения арендуемого по спорному договору нежилого помещения.

Согласно уставу ООО ТД "Крепость" местом нахождения общества также является адрес: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22, пом.2 (листы дела 59 - 72 тома 1).

Решением учредителя ООО ТД "Крепость" - Бесштановой Верой Николаевной от 29.01.2015 N 1 определено место нахождения общества и его единоличного исполнительного органа: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22, пом.2 (лист дела 56 тома 1).

Из совокупности вышеназванных документов следует, что при государственной регистрации ООО ТД "Крепость" сам ответчик подтвердил достоверность сведений о его месте нахождения, как юридического лица, - по адресу расположения арендуемого нежилого помещения.

Материалами дела также подтверждено, что договор аренды от 29.01.2015 подписан истцом и ответчиком, сторонами определён срок его действия с 15.02.2015 по 15.01.2016, т.е. после государственной регистрации ООО ТД "Крепость", арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 29.01.2015, ответчик, в лице директора Бесштановой В.Н., вносил арендную плату в период с 03.07.2015 по 09.11.2015, что следует из выписки ПАО Сбербанк о совершённых безналичных операциях по счёту карты на имя Журавлёвой Елены Александровны (листы дела 117 - 120 тома 1).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: "Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, помещение было передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о

Нахождении ООО ТД "Крепость" в арендуемом помещении и его использование в спорный период, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за его фактическое использование.

При этом, доводы жалобы о мнимости договора аренды, в виду его заключения для предоставления сведений в ФНС РФ в целях государственной регистрации ответчика по его юридическому адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Исаева, д. 22, пом.2, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО ТД "Крепость".

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, оспаривая факт нахождения ООО ТД "Крепость" по адресу его государственной регистрации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического адреса организации, как и фактического расположения юридического лица по иному адресу, в материалы дела не представил.

С учётом вышеуказанного, доводы жалобы о непредоставленнии арендодателем арендуемого помещения, его неиспользования арендатором по целевому назначению и занятия третьим лицом, а также направлении арендодателем претензии арендатору по ошибочному адресу ООО ТД "Крепость", отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласованности сторонами условий о размере арендной платы, в виду отсутствия в материалах дела Приложения N 1 к договору и разночтений в разделе 4 в представленных сторонами копий договора, также отклоняется судебной коллегией, в виду её ежемесячного внесения арендатором в период с 03.07.2015 по 19.11.2015 в фиксированном размере - 15 000 рублей, что, в силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, является допустимым.

Ссылка ответчика на неизвещение арендатора о заключении между Журавлевым В.В. и Журавлёвой Е.А. агентского договора, которым изменён порядок внесения ООО ТД "Крепость" арендной платы по спорному договору, не принимается апелляционным судом, в виду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендатором арендных платежей, как на счёт арендодателя (Журавлёвой Е.А.), так и принципала, действующего от его имени (Журавлёва В.В.) и являющего истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления истцом копий заключённых Журавлёвым В.В. с ресурсоснабжающими организациями договоров от 19.02.2014 N N 565 Б, 565 Б/гвс, на поставку указанных коммунальных ресурсов в арендуемое ответчиком нежилое помещение, определяющих объём отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также выставления ООО "Энергосбыт" счетов на оплату оказанных в спорный период услуг (листы дела 12 - 19, 97 - 113 тома 1).

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она, в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и сводится лишь к несогласию с ним.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права, и в силу статьи 270 АПК РФ, не может служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Крепость", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин