Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14768/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А70-10186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14768/2016) Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-10186/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427)

об оспаривании постановления от 27.07.2016 N ВАО979 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Кирсанова Анастасия Сергеевна (паспорт, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 10.08.2019), представитель Полуйков Владимир Борисович (паспорт, по доверенности от 09.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - представитель не явился, извещена;

установил:

АО "УТСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного г. Тюмени (далее - Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 27.07.2016 N ВАО979 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2016, в удовлетворении заявленных АО "УТСК" требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава, вменяемого в вину Обществу, правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции указал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что характер надписей на павильоне свидетельствует о том, что они были сделаны аэрозольной краской в баллонах в результате хулиганских действий неустановленных лиц, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, податель жалобы указал и на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Тюмени паспорт фасадов - это составленный и согласованный в установленном порядке документ, содержащий сведения об объекте (здании, сооружении), а также определяющий единое архитектурное и цветовое решение фасадов и устанавливающий требования к их внешнему оформлению. При этом положениями пункта 1.3 Постановления Администрации г. Тюмени N 51-пк от 14.05.2012 не предусмотрено получение паспорта фасада на линейный объект.

Также, АО "УТСК" считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения имеются основания для признания его малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Административная комиссия Восточного административного г. Тюмени извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2016 около 10 час. 48 мин. ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов и санитарного надзора МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени был зафиксирован факт наличия надписей и расклеек на фасаде сооружения (магистральный трубопровод) в г.Тюмени в районе д. 92 и д. 158 по ул. Широтной.

21.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 116, по признакам нарушения Обществом ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с несоблюдением требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

27.07.2016 на основании п. "в" ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2016 N ВАО979, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.07.2016 г. N ВАО979 о назначении административного наказания, обратился с настоящим требованием в суд.

28.10.2016 (1710.2016- резолютивная часть) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно статьи 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В рассматриваемом случае Общество допустило противоправное бездействие, выразившееся в том, что последнее допустило загрязнение фасада принадлежащего ему линейного объекта- участка магистрального трубопровода в г.Тюмени в районе д. 92 и д. 158 по ул. Широтной.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления Общество указывает на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения со ссылкой на Правила благоустройства г. Тюмени, которыми не предполагается получения паспорта фасада на линейный объект.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени следует, что недопустимо наличие надписей, в том числе, не предусмотренных проектной документацией.

Комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что на магистральном трубопроводе в г.Тюмени в районе д. 92 и д. 158 по ул. Широтной имеются надписи, не предусмотренные проектной документацией, о чем свидетельствует характер этих надписей.

Учитывая изложенное, а также признание заявителем факта совершения указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения.

Событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 19.07.2016 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 21.07.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО "УТСК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных правил благоустройства, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом не имеет правового значения то, что надписи на участке магистрального трубопровода в г.Тюмени в районе д. 92 и д. 158 по ул. Широтной появились в результате хулиганских действий неустановленных лиц, не в результате деятельности Общества, поскольку Общество, как правообладатель означенного выше объекта, должен содержать этот объект в надлежащем состоянии.

Проблема недопущения загрязнения линейных объектов могла быть своевременно решена Обществом посредством принятия необходимых мер: объезда территории, представления доказательств надлежащего содержания вверенного имущества и прочее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-10186/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова