Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 г. N 15АП-4405/17

город Ростов-на-Дону

18 июня 2017 г.

дело N А32-40668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40668/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст"

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст" (далее - ООО "Сагарматха Траст", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 12.03.2013 в размере 11 876 764 руб. 73 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора субподряда N С-003-12 от 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 799 руб. 08 коп., 60 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда установлен судебными актами по делу N А32-46069/2014. Вместе с тем, суд посчитал допустимым производить начисление неустойки не на всю стоимость работ, подлежавших выполнению по договору, а только на стоимость той части субподрядных работ, которая не была выполнена ответчиком. Также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку штрафной санкции с 0,5% до 0,1%.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Сагарматха Траст", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ответчика о допущении им просрочки исполнения обязательств по вине кредитора - ООО "СГС", а именно: бурильные работы, проводимые истцом, были окончены только 21.03.2013, до указанной даты ООО "Сагарматха Траст" не могло приступить к выполнению работ по погружению свай; истец не передал ответчику фронт работ по акту приёма-передачи; истец не авансировал выполнение работ и не оплатил фактически выполненные работы; в постановлении о признании ООО "Сагарматха Траст" потерпевшим отражено, что сотрудниками истца самовольно перемещались и передавались третьим лицам сваи, подлежавшие погружению ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "СГС" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда N С-003-12 от 30.09.2012, согласно которому ООО "Сагарматха Траст" (субподрядчик) обязуется собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ, определенной в сводном расчете затрат на строительство (приложение N 2 к договору), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: - "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок" Здание пункта пропуска через государственную границу в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, выполненной ООО "ВЕК-инжиниринг" С-001-12-2012-01-КЖ 1.1, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), сдать выполненный комплекс работ ООО "СГС" (генподрядчику) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, а генподрядчик обязуется принять выполненный комплекс работ и оплатить стоимость комплекса работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса работ определена в сводном расчете затрат на строительство (приложение N 2 к договору) и составляет 27 751 648 руб. с НДС 18%.

Стоимость комплекса работ включает все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая, но не исключительно: расходы связанные с выполнением комплекса работ, поставкой и монтажом оборудования, необходимого для надлежащего выполнения субподрядчиком комплекса работ по договору, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхование рисков, сметную прибыль, компенсацию всех издержек и непредвиденных расходов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 11.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 18 000 000 руб., включая НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп.

Также к договору субподряда N С-003-12 от 30.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.02.2013, в соответствии с которым субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя подряд на выполнение дополнительных работ по погружению дублирующих свай на объекте: - "Пункт пропуска через государственную границу, входящего в состав Олимпийского объекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок" в объеме согласно проектной документации и локальными сметами, являющимися приложениями к дополнительному соглашению.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению на момент его подписания составила 4 840 000 руб. с НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определена на основании выполненных и принятых объемов работ согласно актам о стоимости работ КС-3, подписанным сторонами.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ, установив их частью 5 договора, в соответствии с которой ООО "Сагарматха Траст" обязано приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 11.2 договора, в свою очередь, представить результат работ не позднее 43 (сорока трех) дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа. В вышеуказанный срок субподрядчик обязан завершить также все возможные дополнительные работы, определенные в ходе строительства и оформленные дополнительными соглашениями к договору, в случае наличия таковых. Сроком окончания работ считается дата подписанного сторонами акта приемки выполненного комплекса работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СГС" (генподрядчик), согласно положениям пункта 11.2 договора перечислило ответчику по платежному поручению N 657 от 10.10.2012 в качестве аванса денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору субподряда ООО "СГС" выполнило в полном объеме.

По факту поступления авансового платежа ООО "Сагарматха Траст" приступило к выполнению работ.

Однако, как указывает ООО "СГС", обязательства по выполнению работ со стороны ООО "Сагарматха Траст" были исполнены ненадлежащим образом, работы в полном объёме в установленные договором сроки не сданы.

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение конечного срока выполнения комплекса работ (указанного в графике выполнения комплекса работ) - неустойку в размере 0,5 % от стоимости комплекса работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в любом случае не более 50 % от стоимости комплекса работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Указывая на выше приведённые обстоятельства, ООО "СГС" заявило требование о взыскании с ООО "Сагарматха Траст" неустойки в размере 11 876 764 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 01.12.2012 по 12.03.2013 исходя из общей стоимости комплекса работ, подлежавших выполнению по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Прежде всего, ссылаясь на правовую позицию, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, суд посчитал необходимым производить начисление штрафной санкции не на стоимость всего объёма работ, предусмотренного договором, как это закреплено в пункте 14.2 договора, а от стоимости фактически невыполненных работ - 14 691 080 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом сделанного ответчиком заявления применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный размер штрафной санкции несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем уменьшил ставку штрафной санкции с 0,5% в день до 0,1% в день.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2012 по 12.03.2013 в размере 1 483 799 руб. 08 коп. (14 691 080 руб. х 0,1% х 101 дн.).

Как указывалось ранее, ООО "СГС" не приведены доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции об отклонении части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 392 965 руб. 65 коп. В связи с этим, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отклонении части исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках судебного дела N А32-46069/2014 ООО "СГС" было заявлено требование к ООО "Сагарматха Траст" о расторжении договора субподряда N С-003-12 от 30.09.2012, а также о взыскании 18 000 000 руб. неотработанного аванса. Исковые требования были мотивированы существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

ООО "Сагарматха Траст" в рамках указанного судебного дела заявило встречный иск о взыскании с ООО "СГС" 4 865 248 руб. основного долга, 486 524 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-46069/2014, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Требование о расторжении договора субподряда N С-003-12 от 30.09.2012, заключенного между ООО "СГС" и ООО "Сагарматха Траст", оставлено без рассмотрения. С ООО "Сагарматха Траст" в пользу ООО "СГС" взыскано 4 939 432 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды руководствовались выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы N 38/16.1 от 04.04.2016, проведённой НПП ООО "ЮрИнСтрой", на разрешении которой ставились вопросы об объёмах работ, фактически выполненных ООО "Сагарматха Траст", а также об объёмах и стоимости работ, выполненных субподрядчиком качественно.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной с учётом сведений, содержащихся в исполнительной документации ООО "Сагарматха Траст", субподрядчик на объекте строительства выполнил работ (с учётом стоимости поставленных материалов) на общую сумму 15 324 080 руб.

Стоимость работ, качественно выполненных ООО "Сагарматха Траст" по договору субподряда N С-003-12 от 30.09.2012 на объекте строительства составляет:

Поставка свай:

- сваи С120.30Нсв 3: 308 шт. х 16 048,00 руб. /шт. = 4 942 784 руб.;

- сваи С80.30Всв 1: 346 шт. х 11 604,00 руб. /шт. = 4 014 984 руб.

Погружение основных свай: 3820 м х 960,00 руб. /м = 3 667 200 руб.

Погружение дополнительных свай 360 м х 1 210 руб. /м = 435 600 руб.

Всего: 4 942 784 руб. + 4 014 984 руб. + 3 667 200 руб. + 435 600 руб. = 13 060 568 руб.

При разрешении встречного иска ООО "Сагарматха Траст", который в том числе основывался на утверждении субподрядчика о том, что ему противоправными действиями ООО "СГС" был причинён ущерб на сумму 5 500 000 руб. в виде повреждения свай в ходе их перемещения генподрядчиком (стоимость повреждённых свай составила 2 000 000 руб.), а также в виде хищения части свай, завезённых на строительную площадку (стоимость похищенных свай составила 3 500 000 руб.), арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 133165 (следственный отдел Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте) ООО "Сагарматха Траст" действительно признано потерпевшим, однако, факт вины и оценка действий руководства ООО "СпецГазСтрой" в данном происшествии (в хищении свай, принадлежавших ООО "Сагарматха Траст") не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статья 741 Кодекса также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение комплекса работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в рамках сводного расчета затрат на строительство.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования, а также риск их случайной утраты и/или повреждения.

В судебных заседаниях по делу N А32-46069/2014 представители ООО "Сагарматха Траст" поясняли, что спорные сваи были похищены неустановленными лицами с территории строящегося объекта. Таким образом, указанные сваи не были забиты и результат работ в виде забитых свой, которые были похищены, не был передан субподрядчиком генподрядчику, в связи с чем риски в отношении указанных свай относятся на субподрядчика.

Судами отмечено, что ООО "Сагарматха Траст" признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Таким образом, права ООО "Сагарматха Траст" в отношении похищенных свай (либо их стоимости) подлежат защите в рамках уголовного судопроизводства, где ООО "Сагарматха Траст" вправе предъявить гражданский иск. Суды не усмотрели оснований для отнесения на ООО "СГС" убытков ООО "Сагарматха Траст" в виде стоимости похищенных свай и зачета стоимости указанных свай в счет выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "СпецГазСтрой" не доказало факт выполнения работ, свыше стоимости определенной экспертным путем, в связи с чем, встречные требования о взыскании задолженности с ООО "СГС" удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше приведённые выводы, изложенные арбитражными судами в судебных актах по делу N А32-46069/2014, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт частичного выполнения работ по договору субподряда N С-003-12 от 30.09.2012 установлен в рамках судебного дела N А32-46069/2014 (по условиям договора субподряда с учётом дополнительного соглашения к нему от 18.02.2013 субподрядчик должен был выполнить работы на сумму 32 591 648 руб., в то время как фактически ответчиком выполнены работы с надлежащим качеством на общую сумму 13 060 568 руб.).

В рамках настоящего спора ООО "Сагарматха Траст" не представило доказательства того, что невозможность выполнения своих обязательств по договору была обусловлена противоправными действиями ООО "СГС" (не представлены доказательства наличия обстоятельств, могущих выступать основанием для применения к спорным правоотношениям норм статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе, ООО "Сагарматха Траст" не представлены доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения в рамках уголовного дела N 133165 был установлен факт неправомерного перемещения и отчуждения свай, принадлежавших ответчику, по распоряжениям органов управления ООО "СГС". В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, направленный на опровержение преюдициально установленного в рамках судебного дела N А32-46069/2014 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Сагарматха Траст" о том, что оно было лишено возможности по погружению свай, т.к.

ООО "СГС" окончило проводить бурильный работы только 21.03.2013.

Из содержания приложений N 1 и N 2 к договору субподряда следует, что обязанность по выполнению работ по бурению лидирующих скважин была возложена на ООО "Сагарматха Траст".

Доказательства того, что в последующем стороны изменяли условия договора в данной части путём исключения из общего состава работ работы по бурению скважин для последующей установки свай, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СГС" (субарендатор) и ООО "Аронто" (субарендодатель) заключался договор субаренды техники с экипажем N А-013 от 27.10.2012, по условиям которого субарендатору предоставлялись буровые установки. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что ответчик был освобождён от исполнения своих обязанностей по договору субподряда в части необходимости выполнения работ по бурению лидирующих скважин. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не допускал на строительную площадку бурильную технику ответчика либо чинил иные препятствия в выполнении последним выше указанных работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления ответчиком о приостановлении выполнения работ по установке свай в связи с невозможность выполнения работ по бурению скважин.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования арбитражных судов как при рассмотрении судебного дела N А32-46069/2014, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст" (ИНН 2309109141, ОГРН 1082309000180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов