Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-20288/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-24141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ 26" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24141/2016 по иску ООО "АВАРКОМ 26" (ИНН 2634091717, ОГРН 1152651003691) к ОАО СК "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по организации проведения независимой экспертизы, 11 500 руб. неустойки, 340 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24141/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2016 по делу N А53-24141/2016, ООО "АВАРКОМ26" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не исключено обращение потерпевшего к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Заявителем страхователю представлен необходимый пакет документов и страхователем осмотрено транспортное средство (ТС).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24141/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: а/д. подъезд к г. Ставрополю от ФД "Кавказ" - Южный обход г. Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): с участием автомобиля "FORD FUSION", государственный регистрационный знак О 488 ХР 26, под управлением Аюби Руслана Ахмадовича, принадлежащий Дукиной Людмиле Михайловне, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "ЭНИ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0360355236), и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак У 772 МХ 26, принадлежащий Сборщикову В.Л., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0360355236).

В результате указанного ДТП автомобилю "FORD FUSION", государственный регистрационный знак О 488 ХР 26, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД.

24.05.2016 собственник пострадавшего ТС обратилась в страховую компанию ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В указанные сроки страховая выплата страховщиком не была произведена.

Потерпевший организовал и оплатил независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению N 1995-16 от 31.05.2016, выполненному ООО "Эксперты26", стоимость восстановительного ремонта "FORD FUSION", государственный регистрационный знак О 488 ХР 26, на дату ДТП с учетом износа составила - 55 900 руб. Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 286 от 30.05.2016 составила - 7 000 руб.

01.06.2016 между Дукиной Людмилой Михайловной (цедент) и ООО "АВАРКОМ26" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом-техником) к ОАО СК "ЭНИ", обусловленного повреждением, принадлежащего цеденту, автомобиля "FORD FUSION", государственный регистрационный знак О 488 ХР 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.04.2016 по адресу: Федеральная а/д. "Кавказ" подъезд к г. Ставрополю, Южный обход (п. 1).

Уведомлением от 01.06.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии от 01.06.2016 и заявил о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика претензию б/н и б/д с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб., а также убытков по оплате стоимости независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО СК "ЭНИ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении ответчика 29.11.2016 процедуры конкурсного производства; по мнению управляющего требование истца подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 указанного постановления ВАС РФ N 36 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, рассматриваемый иск предъявлен в суд до возбуждения дела о банкротстве ОАО СК "ЭНИ" и рассмотрен судом первой инстанции до введения конкурсного производства в отношении страховщика.

С учётом вышеизложенных разъяснений оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

По существу спора суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, а также при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения страховщику, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате, в частности, страховое событие произошло 28.04.2016, а заявление подано и принято страховщиком 24.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение указанных норм заявление о страховой выплате было вручено страховщику 24.05.2016. Учитывая, что ДТП произошло 28.04.2016, предъявление требований осуществлено за пределами нормативно установленного срока, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ил его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, осмотр поврежденного транспортного средства проведен без участия потерпевшего и страховщика. Страховщик об осмотре не уведомлялся; его подпись в акте осмотра отсутствует, также как и подпись страховщика, который об осмотре не уведомлялся.

При этом акт осмотра не содержит указание на места осмотра (адрес), указано: г. Ставрополь (л.д. 27), что ставит под сомнение сам факт осмотра ТС.

Также суд обоснованно отметил, что ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП, ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 закона "Об ОСАГО" с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не доказывает, что ТС, в принципе, доступно для предоставления к осмотру. Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого ТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и ТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба, ввиду чего вина страховщика не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств экспертное заключение N 1995-16 от 31.05.2016, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о ДТП N 00037, оно произошло 28.04.2016; между тем, предметом договора цессии от 1.06.2016 является право требования страхового возмещения в результате ДТП, происшедшего 29.04.2016. Данное противоречие истцом не устранено, не объяснено. Сведений о месте ДТП и его участниках договор цессии также не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-24141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов