Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-5837/17

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А57-3221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2017 года по делу N А57-3221/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов (ИНН 6451114530; ОГРН 1026402484591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Саратов (ИНН 6452947581; ОГРН 1106450003714),

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее - истец, АО "Саратовгаз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании неустойки по договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 за период с 26.04.2016 по 21.08.2016 в размере 726196,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2017 года по делу N А57-3221/2017 с ООО "Зодчий" в пользу АО "Саратовгаз" взыскана неустойка по договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 в размере 532832 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17524 руб. Во взыскании неустойки в размере 193364 руб. 82 коп. судом отказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует ввиду нарушения их третьими лицами; судом также не проверен расчет неустойки. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Зодчий" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины невозможности явки в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Зодчий" об отложении судебного заседания следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N 6120-ПО-ТП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства, крышная котельная многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Одесской, Мира и Международной (объект) к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 2.4 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя к сети газораспределения составляет 2 года.

В порядке пункта 3.3.1 договора ответчик обязуется выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети потребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно пункту 3.3.5 договора ответчик обязуется в согласованные с истцом сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения обеспечить доступ истца к объекту для проверки выполнения ответчиком технических условий.

Распоряжением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 05.02.2016 N 4/1-р утверждена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - "Крышной котельной многоквартирного дома ООО "Зодчий" по адресу: г.Саратов, в квартале, ограниченном улицами Одесской, Мира и Международной", в размере 5328320 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 стороны сократили срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя к сети газораспределения до 25.04.2016.

09.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об определении окончательной платы за подключение в сумме 6287418 руб. 34 коп. с НДС 18%.

АО "Саратовгаз" выполнило мероприятия по подключению объекта к сети газораспределения, возложенные на него договором N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015.

Ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.1, 3.3.5 договора, только 22.08.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 за период с 26.04.2016 по 21.08.2016 в размере 726196,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона настоящего договора при нарушении ею сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки исполнения обязательств неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и стоимости технологического присоединения по договору о подключении за каждый день просрочки и возместить реальный ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения обязательств по договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 172904,01 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из данных положений, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору N 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 до 532832 руб., из расчета 10 % от стоимости технологического присоединения.

Не согласившись с определенным судом размером, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательств, поскольку просрочка допущена по вине третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Между тем, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств третьими лицами, в отсутствие задолженности перед истцом, наличие неисполненного решения суда по иску ООО "Зодчий" к ООО "Ультра Газ" о взыскании неустойки сами по себе не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных сроков.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.01.2015 N 6120-ПО-ТП в размере 532832 руб. правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Зодчий" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2017 года по делу N А57-3221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова