Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-57623/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-104392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-104392/15, принятое судьей О.В. Козленковой (51-841),

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 11363166010731)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

третье лицо - ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (ответчик) ущерба в размере 116048 руб.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на не доказанность истцом перехода к нему права требования по договору уступки права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак Р310АХ71, застрахованного ООО "СК "ОРАНТА" по риску КАСКО на основании договора от 26.02.2013 AVCPFI N 0002602 (л.д. 10) и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н175ТЕ71, под управлением Романенкова Н.Р.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Вортекс, государственный регистрационный знак Р310АХ71.

В соответствии со справкой ГИБДД от 06.11.2013 (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 71 СК N 095467 (л.д. 9) ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н175ТЕ71.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н175ТЕ71, застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0617865320 (л.д. 5).

Третьим лицом (ООО "СК "ОРАНТА") событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 122170 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта от 30.04.2014 (л.д. 24-30) подготовленному для Центрального районного суда г. Тулы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак Р310АХ71, на момент ДТП с учетом износа составляет 112548 руб.

07.12.2014 между ООО "СК "ОРАНТА" (цедентом) и ООО "Проектный офис" (цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3 (л.д. 37-42).

Согласно пункту 1007 Приложения N 1 к Акту приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 (л.д. 41) цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по убытку N 10911-71-0005/13 (дата страхового случая - 06.11.2013) в размере 116048 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, передал принадлежащее ему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В отношении Договора цессии следует учитывать следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/15 отменено, в удовлетворении исковых требований временной администрации ООО "СК "ОРАНТА" о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности указанного договора отказано.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу нельзя согласиться в виду следующего.

Из Договора цессии (Приложения N 1 к Акту приема-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014) усматривается, что третьим лицом передано истцу право требования по убытку N 10911-71-0005/13 (дата страхового случая - 06.11.2013) в размере 116048 руб.

При этом в материалы дела представлено Извещение ООО "СК "ОРАНТА" о повреждении транспортного средства N 10911-71-0005/13 (л.д. 21), из содержания которого прямо усматривается, что речь идет о спорном ДТП.

Кроме того, все акты о страховом случае и платежные поручения по настоящему страховому случаю (л.д. 31-36) содержат указание на номер убытка 10911-71-0005/13.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом уступки ему права требования, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, по правоотношениям являющимся предметом настоящего судебного спора.

Судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не дана.

Что касается ссылки суда на п. 1 ст. 385 ГК РФ, то на стадии судебного разбирательства, учитывая представленные доказательства перехода права требования, положения названной нормы не могут послужить основанием к отказу судом во взыскании страховой выплаты, а отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам ответчик не ссылается на отсутствие доказательств перехода права требования как на основание к невыплате страхового возмещения, не приводит доказательства выплаты возмещения первоначальному кредитору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт ДТП, противоправное причинение ущерба, размер ущерба с учетом износа.

Следовательно, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность лица виновного в ДТП, обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, права которого перешли к истцу.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак Р310АХ71, на момент ДТП с учетом износа (112548 руб.) подтвержденном представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично в размере 112548 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета также пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-104392/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Проектный офис" (ОГРН 11363166010731) возмещение ущерба в размере 112548 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп., с ООО "Проектный офис" (ОГРН 11363166010731) - в размере 90 (девяносто) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов