Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10523/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А17-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу N А17-3690/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича (ИНН 371100858809, ОГРНИП 304371135500153)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3702716552, ОГРН 1133702031176)

третьи лица: Администрация города Иваново, Макаревич В.С., Морозов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Вита", общество с ограниченной ответственностью "Салон Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Альпина",

о признании незаконным действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Сенченко Олег Александрович (далее - заявитель, ИП Сенченко О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, Кадастровая палата) о признании незаконным решения Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 площадью 26 094 кв.м, выразившегося в выдаче кадастрового паспорта, а также об обязании ответчика осуществить действия по снятию данного земельного участка с кадастрового учета. По указанному заявлению возбуждено дело N А17-3690/2016.

ИП Сенченко О.А. также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) о признании действий ООО "Вектор" по проведению межевания по образованию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 (по новому адресу: улица Калашникова, дом 26Г) не соответствующими закону; о признании кадастрового паспорта на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 (по новому адресу: улица Калашникова, дом 26Г) недействительным; об обязании ООО "Вектор" провести межевание по образованию земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 (по новому адресу: улица Калашникова, дом 26Г) в соответствии с законом. По указанному заявлению возбуждено дело N А17-7174/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 рассмотрение названных выше дел объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сенченко О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, является заинтересованным лицом, с которым требуется согласование границ межуемого земельного участка, несмотря на отсутствие оформленных прав на используемый им земельный участок. В обоснование своих доводов ИП Сенченко О.А. ссылается на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция по межеванию) и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что судом перовой инстанции были объективно исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению Кадастровой палаты, судом первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ИП Сенченко О.А., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что границы и конфигурация земельного участка, указанные в межевом плане соответствуют схеме, утвержденной распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.07.2015 N 501-ра; формирование земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 в иных границах с учетом положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также расположением спорного земельного участка, не представляется возможным; Методические рекомендации, в данном случае, не подлежали применению.

Макаревич В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вита" считает несостоятельными доводы предпринимателя о несоблюдении ООО "Вектор" и Кадастровой палатой указанных выше Методических рекомендаций.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Вектор" и Макаревич В.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сенченко О.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - части нежилого здания (корпус N 5, склады (литер А18, А19, А20, А21, А22, А23, А 24, А25, ф, Г1, Г2) общей площадью 19287,8 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 серия 37-СС N 374106.

Сособственниками указанного нежилого здания (право общей долевой собственности) являются ООО "Вита", ИП Макаревич В.С. и ООО "Альпина".

С целью формирования земельного участка, занятого принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, ИП Сенченко О.А., ООО "Вита", ИП Макаревич В.С. и ООО "Альпина" (заказчики) с одной стороны и ООО "Вектор" (исполнитель) с другой стороны, заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО "Вектор" обязывалось по заданию заказчиков провести межевание по образованию земельного участка согласно проекту территориального землеустройства, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28 (по новому адресу ул. Калашникова д.26Г) с получением кадастрового паспорта на образуемый земельный участок.

На основании заявления ИП Макаревич В.С. от 24.06.2016, действовавшей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Иванова 20.07.2015 было принято распоряжение N 501-ра "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 26 г". В соответствии с указанным распоряжением предварительно согласовывается Макаревич В.С. предоставление земельного участка площадью 26094 кв.м при условии постановки вновь образованного земельного на кадастровый учет. Указанным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка.

Названное распоряжение принято Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 39.15 ЗК РФ, Административным регламентом и пунктом 2.10.9 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 N 132.

ООО "Вектор" были выполнены работы по межеванию земельного участка, в адрес заказчиков направлены акты приема-сдачи выполненных работ и экземпляр кадастрового паспорта земельного участка.

07.08.2015 сформированный земельный участок площадью 26094 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:020306:438.

В сентябре 2015 года заказчики обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 площадью 26094 кв.м в аренду сроком на 49 лет с указанием объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Вышеназванный договор аренды был направлен Администрацией г. Иванова в адрес заказчиков.

В связи с отказом в заключении договора аренды Администрация г. Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП Сенченко О.А. об обязании его в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать договор аренды земельного участка от 16.09.2015 в редакции, подписанной остальными собственниками нежилых помещений и акт приемки-передачи к договору аренды. Арбитражным судом Ивановской области по указанному заявлению возбужденно дело N А17-8740/2015.

Считая, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 произведены с нарушением требований действующего законодательства, ИП Сенченко О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11.3, 11.10, 25, 26 ЗК РФ, статей 38, 39 Закона N 221-ФЗ, Методическими рекомендациям, Инструкцией по межеванию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно части 7 статьи 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с Методическими рекомендациями лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (14.4).

С учетом приведенных выше положений Закона N 221-ФЗ, Инструкции по межеванию, Методических рекомендаций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сенченко О.А. не относится к числу лиц, с которыми необходимо проводить согласование местоположения границ земельного участка, поскольку на момент проведения межевания предприниматель не обладал ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок, межевание которого проводилось, либо на смежный с ним земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные Методические рекомендации и Инструкция по межеванию носят рекомендательный характер и предназначены для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию в силу чего их положения не следует рассматривать в качестве императивной нормы.

В этой связи доводы ИП Сенченко О.А. о необходимости согласования с ним границ вновь образуемого земельного участка подлежат отклонению. Апелляционный суд считает, что заявителем не предоставлено достаточных, правомерных (установленных законом) доводов необходимости такого согласования, следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в том числе, части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 положениям ЗК РФ и Закона N 221-ФЗ и не находит оснований для признания его недействительным.

Оспариваемое решение ответчика также не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вопрос о порядке и размере используемой каждым из собственников нежилого здания (ИП Сенченко О.А., ООО "Вита", ИП Макаревич В.С. и ООО "Альпина") площади спорного земельного участка может быть решен с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Вектор" кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438 были проведены кадастровым инженером на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.07.2015 N 501-ра, что соответствует нормам части 10 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, статей 11.3, 11.10 ЗК РФ, подпункту 5 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономики РФ от 24.11.2008 N 412 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше у Арбитражного суда Ивановской области не имелось, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ИП Сенченко О.А. о признании незаконными действий ООО "Вектор" по проведению рассматриваемого в рамках настоящего дела межевания, а также требований о признании кадастрового паспорта на образуемый земельный участок недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Сенченко О.А. по платежному поручению от 10.11.2016 N 159 в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу N А17-3690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 N 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова