Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17365/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-106799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Вячеславовича (ИНН: 771403562128, ОГРНИП: 311774603300193): Юминов А.Ю. - представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-597 от 01.02.2016

от индивидуального предпринимателя Клюева Валерия Георгиевича (ИНН: 772736175769, ОГРНИП: 309774609700845): Юминов А.Ю. - представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-423 от 05.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича (ИНН: 771409358760, ОГРНИП: 313774629801111): Юминов А.Ю. - представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-303 от 03.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" (ИНН: 5024063263, ОГРН: 1045004452063): Киреева С.Л. - представитель по доверенности от 28.01.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРСО" (ИНН: 7705461050, ОГРН: 1027705003920): Киреева С.Л. - представитель по доверенности от 09.05.2016,

от Павлова Дмитрия Альбертовича: представитель не явился, извещен,

от Селищева Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Клюева Валерия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-106799/15, по иску индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Клюева Валерия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИРСО", Павлова Дмитрия Альбертовича, Селищева Сергея Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Вячеславович (далее - ИП Блинов С.В.), индивидуальный предприниматель Клюев Валерий Георгиевич (далее - ИП Клюев В.Г.), индивидуальный предприниматель Макаров Олег Анатольевич (далее - ИП Макаров О.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" (далее - ООО "КУБ-Дизайн") о взыскании с ответчика в пользу истцов (как солидарных кредиторов) денежной суммы в размере 6 670 080 руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи торговой площади от 10.01.2014 (т.1 л.д. 2-6, т. 4 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРСО" (далее - ООО "ИРСО"), Павлов Дмитрий Альбертович (далее - Павлов Д.А.), Селищев Сергей Васильевич (далее - Селищев С.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-106799/15 в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суд взыскал с ИП Блинова С.В., ИП Клюева В.Г. и ИП Макарова О.А. в доход федерального бюджета по 21 117 руб. государственной пошлины (т. 4 л.д. 146-149).

Не согласившись с решением суда, ИП Блинов С.В., ИП Клюев В.Г., ИП Макаров О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и ООО "ИРСО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Павлова Д.А., Селищева С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КУБ-Дизайн" (продавец) и Блиновым СВ., Клюевым В.Г., Макаровым О.А., Павловым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи будущей торговой площади от 10 января 2014 года, в соответствии с которым продавец обязался построить многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой общей площадью 21 619 кв. м., по адресу: г. Красногорск, ул. Оранжерейная, ввести его в эксплуатацию и передать покупателям инвестируемую площадь в здании в размере 1920 кв.м.

На основании разделов 3, 4 договора истцы перечислили ответчику денежные средства в сумме 151 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию составляет четвертый квартал 2014 года, но не позднее 01 февраля 2015 года. После оформления права собственности на объект продавец обязан передать объект будущей торговой площади в собственность покупателей. Продавец обязан оформить свое право на объект и передать право собственности на объект будущей торговой площади покупателям не позднее 01 мая 2015 года (п. 2.5 договора).

Неисполнение продавцом своих обязанностей в установленный договором срок послужило основанием для обращения Блинова СВ., Клюева В.Г., Макарова О.А. в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО "КУБ-Дизайн", Селищеву С.В., ООО "ИРСО" о расторжении договора, взыскании уплаченной покупной цены, а также сумм неустоек и процентов по коммерческому кредиту.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N 2-1387/15, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу N 33-31157, указанный иск удовлетворен частично: расторгнут заключенный между ООО "КУБ-Дизайн" и истцами договор купли-продажи будущей торговой площади от 10 января 2014 года; взысканы солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", СВ. Селищева, ООО "ИРСО" в пользу С.В. Блинова уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 9 916 666,67 руб., пени в размере 600 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., в равных долях с каждого ответчика (по 20 000 руб.); взысканы солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", С.В. Селищева, ООО "ИРСО" в пользу В.Г. Клюева уплаченные по договору денежные средства в размере 39 600 000 руб., проценты в размере 5 695 666,67 руб., пени в размере 396 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., в равных долях с каждого ответчика (по 20 000 руб.); взысканы солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", С.В. Селищева, ООО "ИРСО" в пользу О.А. Макарова уплаченные по договору денежные средства в размере 51 600 000 руб., проценты в размере 7 836 422,22 руб., пени в размере 516 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., в равных долях с каждого ответчика (по 20 000 руб.).

Указанным решением суда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Как указали истцы, в результате нарушения продавцом условий заключенного договора у истцов образовались убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью соответствующего имущества.

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению обществом "КУБ- Дизайн" как лицом, совершим противоправное виновное бездействие (неисполнение обязательств по строительству садового центра), в причинно-следственной связи с которым находится факт причинения убытков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия договора купли-продажи будущей торговой площади от 10 января 2014 года (т. 1 л.д. 28-41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2001 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В указанном случае право на возмещение убытков возникает у стороны в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств. Необходимым условием возложения на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, обязанности возместить другой стороне убытки является наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими у кредитора убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что для установления разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, определением суда от 23.03.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт" оценщику Федоровой Юлии Михайловне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить по состоянию на 18.09.2015 рыночную стоимость многофункционального садового центра с двухуровневой стоянкой (кадастровый номер 50:11:0010104:911), место нахождения: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, в случае начала использования данного объекта 01.05.2015, если бы объект был завершен строительством, за весь объект 1 920 кв.м. и за 1 кв.м.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N А41-106799/15-Э от 23.05.2016, согласно выводам которого по состоянию на 18.09.2015 рыночная стоимость объекта площадью 1920 кв.м. составляет 186 670 703 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. объекта составляет округленно 97 224 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные со стороны ответчика возражения, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного заключения эксперта.

Определением от 18.08.2016 суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Профессиональная Группа Оценки" эксперту Исаевой А.Ю.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на 18.09.2015 рыночную стоимость нежилых помещений объекта с кадастровым номером 50:11:0010104:911, место нахождения: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, если бы объект был завершен строительством, за весь объект 1 920 кв.м. и за 1 кв.м.?

Согласно выводам заключения эксперта N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 по состоянию на 18.09.2015 рыночная стоимость нежилых помещений объекта с КН 50:11:0010104:911, место нахождения: Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, если бы объект был завершен строительством, за весь объект 1 920 кв.м., составляет 170 400 000 руб. с учетом НДС. Также из заключения эксперта следует, что по состоянию на 18.09.2015 рыночная стоимость нежилых помещений объекта, если бы объект был завершен строительством, за 1 кв.м. составляет 88 750 руб. с учетом НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта Исаевой А.Ю. составлено в соответствии с требованиями закона, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 и оценил его наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неисполнение продавцом своих обязанностей в установленный договором срок послужило основанием для обращения Блинова СВ., Клюева В.Г., Макарова О.А. в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО "КУБ-Дизайн", Селищеву С.В., ООО "ИРСО" о расторжении договора, взыскании уплаченной покупной цены, а также сумм неустоек и процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, учитывая, что цена за 1 кв.м. площади на 10.01.2014 составила для покупателя 93 750 руб. (п. 3.2. договора) и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 по состоянию на 18.09.2015 рыночная стоимость нежилых помещений объекта, если бы объект был завершен строительством, за 1 кв.м. составила 88 750 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта причинения и размера убытков.

Доводы истцов со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителей на рецензию на заключение экспертов N ЗЭ-16-09091 от 09.09.2016 судом не может быть принята, т.к. выводы рецензии не опровергают выводы экспертов.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе истцов. Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителей о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы, принял во внимание, что согласно условиям договора истцами приобретается объект общей площадью 1 920 кв.м., а не отдельные объекты недвижимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта и их замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего иска судом с ИП Блинова С.В., ИП Клюева В.Г. и ИП Макарова О.А. в доход федерального бюджета взыскано по 21 117 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов (как солидарных кредиторов) денежной суммы в размере 6 670 080 руб.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Следовательно, при цене иска в сумме 6 670 080 руб. размер государственной пошлины составляет 56 350 руб.

Таким образом, с учетом произведенной истцами частичной оплатой в размере 39 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9) размер подлежащей взысканию с истцов в солидарном порядке государственной пошлины составил 17 350 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-106799/15 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Клюева Валерия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Макарова Олега Анатольевича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина