Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-161338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер Транс+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-161338/2016, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску ООО "ЛидерТранс+" к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании 4 927 154 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новокщёнов Д.А. (по доверенности от 02.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 3310680 руб. 06 коп. с учетом франшизы, а также о взыскании убытков (неустойка, гос. пошлина, расходы на проведение судебной экспертизы), которые были взысканы с ООО "ЛидерТранс+" в пользу ООО "Сибирский градус" (ОГРН: 1102224005564; ИНН: 2224143760) по делу N А03-2707/2015.

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А40-161338/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между ООО "ЛидерТранс+" и ОАО СК "Альянс" заключен Договор страхования N ВСК2-140583805, в соответствии с которым выгодоприобретателем является лицо, подтвердившее свой имущественный интерес в застрахованном грузе. 21.08.2013 года между ООО "ЛидерТранс+" (перевозчик) и ООО "Сибирский градус" (заказчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте.

Согласно заявке-договору N 437 от 22.11.2014 года на перевозку грузов автомобильным транспортом - заказчиком является ООО "Сибирский градус", перевозчиком - ООО "ЛидерТранс+". Место погрузки: Московская область.

Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе. Место разгрузки: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 69. Наименование груза: алкогольная продукция.

ООО "ЛидерТранс+" для последующей перевозки получило товар у ООО "ТД "Алвиса". Груз не был доставлен получателю.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2707/2015 с ООО "ЛидерТранс+" взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза, а в иске к ОАО СК "Альянс" отказано, при этом суд исходил из того, что убытки в результате мошенничества страхованием не покрываются.

Судом установлено, что убытки с ООО "ЛидерТранс+" взысканы по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "ЛидерТранс+" перед ООО "Сибирский градус". Страхование является добровольным, а не обязательным. ООО "Сибирский градус" вправе выбрать лицо, к которому будут предъявлены требования. Реализуя право на судебную защиту, ООО "Сибирский градус" доказало, что ООО "ЛидерТранс+" принятые обязательства не исполнило должным образом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что может требовать возмещение в свою пользу, т.к. ООО "Сибирский градус" с требованием к Страховщику не обращалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив, что утрата груза в результате мошенничества не указана в страховом Полисе и такая утрата на страхование не принималась в качестве страхового риска, на страхование приняты риски утраты всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя, а также Страхователь не выразил волеизъявление при заключении Договора страхования на то, чтобы включить риск "мошенничество" в объем страхового покрытия, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не учитывает, что спорный договор страхования не является договором страхования ответственности экспедитора, а представляет собой договор страхования грузов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-161338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко